ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2002 г. N 19-кпо02-60
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Верховного Суда Зырянова А.И., Микрюкова В.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 29
октября 2002 года
кассационные жалобы осужденной К. и
адвоката Трубецкого Н.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 23 мая
2002 года, которым
К.,
<...>, ранее не судимая,
осуждена к лишению
свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "з"
на 12 лет; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "з"
на 10 лет; 205 ч. 2 на 11 лет; 222 ч. 2 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательное наказание ей определено в виде
лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено оправдать К. по ст. ст. 209
ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления.
По делу разрешены гражданские иски в
пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И.,
объяснения осужденной К. по доводам кассационных жалоб, и мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
К. при обстоятельствах
изложенных в приговоре признана виновной в незаконном ношении взрывных
устройств, терроризме (совершении взрыва в городе Невинномысске на остановке
"Горсовет"), умышленном убийстве двух лиц, общеопасным
способом, из корыстных побуждений, а также в покушении на убийство нескольких
лиц, общеопасным способом, из корыстных побуждений,
совершенных 6 октября 2000 года в 16 часов 03 минуты.
В судебном заседании К. виновной себя не
признала.
В кассационных жалобах:
осужденная К. утверждает, что не
принимала никакого участия в террористическом акте и, что суд необоснованно
положил в основу приговора ее первоначальные показания, где она вынужденно
оговорила себя в причастности к инкриминируемым деяниям, поскольку к ней
применялись недозволенные методы ведения следствия.
Далее К. приводит доводы о том, что в
день взрывов ее вообще не было в городе Невинномысске. Кроме того, осужденная
К. считает, что суд необоснованно положил в основу приговора изобличающие ее
показания свидетелей: П., Х., Ш. и П.Е., так как все они являются лицами заинтересованными в исходе дела. Исходя из этого, К.,
просит приговор суда отменить.
Адвокат Трубецкой Н.А. считает, что вывод
суда о виновности осужденной К. не подтверждается доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, по мнению защиты, при
окончании предварительного следствия было грубо нарушено право К. на защиту, а
именно при выборе порядка судопроизводства ей было разъяснено о возможности
рассмотрения дела в составе: судьи и двух народных заседателей, трех профессиональных
судей, судьи и присяжных заседателей. К. пожелала, чтобы ее дело
рассматривалось в составе трех профессиональных судей, однако ей не было
разъяснено, что на тот момент действие ч. 2 ст. 15 УПК РСФСР о возможности
рассмотрения дела коллегией из трех профессиональных судей приостановлено и
таким образом она была лишена возможности правильного выбора формы
судопроизводства.
Далее адвокат Трубецкой Н.А.,
применительно к доводам осужденной К. утверждает, что в момент производства
взрывов К. не было в городе и, что суд необоснованно положил в основу приговора
первоначальные непоследовательные и противоречивые признательные показания К.,
поскольку к ней применялись недозволенные методы ведения следствия. Более того,
защита подвергает сомнению выводы взрывотехнической
экспертизы и заключение психолого-психиатрической экспертизы о вменяемости К. и
считает, что выводы суда о совершении преступления К. основаны на
предположениях, поэтому настаивает на отмене обвинительного приговора, ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам
дела.
Государственный обвинитель Торопов Ю.Н. в
возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых ей деяниях,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:
данными протокола осмотра места происшествия
о следах преступления;
заключениями судебно-медицинских
экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных
на трупах У., П.А. и у потерпевших: С., Л., А., Т., Г., М., А.С., П.Б., Б.,
У.К., К.Е., К.З., Ч., К.И., Б.М., Н.Т., Б.О., И., О.В., Л.Г., К.С., С.В., Ш.Р.,
Ш.А., М.Д., Х.И., Л.Е.;
заключениями взрывотехнических
экспертиз, что при взрыве на автобусной остановке "Горсовет" в
составе заряда было использовано бризантное взрывчатое вещество - тротил или
взрывчатое вещество на основе тротила. Кроме того, использовался в составе
заряда взрывчатого вещества дополнительно гексоген или взрывчатое вещество на
основе гексогена (например, в виде комбинированного заряда с вышеуказанным
взрывчатым веществом на основе тротила), либо применялись изделия снаряженные
гексогеном. Масса заряда взрывчатого вещества, взорванного на остановке
"Горсовет" составляла около 0,6 килограмма в тротиловом эквиваленте.
Для совершения
вышеуказанного взрыва на автобусной остановке в городе Невинномысске в
конструкцию взрывного устройства входили: заряд взрывчатого вещества, состоящий
из тротила и дополнительно использовавшегося гексогена или взрывчатое вещество
на основе гексогена, промышленные электродетонатор, марганцево-цинковые
щелочные и солевые источники тока, литиевый элемент питания, провода марки
МС-13-14, а также устройство, которое выдало импульс на срабатывание
детонатора.
Кроме того, в состав взрывного устройства
также могли входить галантерейно-хозяйственные изделия типа сумки, сумка - пакет
из полимерного материала, односторонняя липкая лента, изделия из полимерных
материалов и гайки шестигранные М-12.
Центр взрыва находился внутри урны,
которая располагалась на стойке северо-западного угла остановки
"Горсовет". При этом на одежде потерпевших обнаружены повреждения,
которые могли произойти в результате взрыва взрывного устройства снаряженного
бризантным взрывчатым веществом, однородным по химическому составу с веществом,
обнаруженным на свитере и правом кроссовке К. - тротилом. При
этом повреждения на одежде потерпевших, могли произойти в результате взрыва
взрывного устройства снаряженного бризантным взрывчатым веществом, однородным
по химическому составу с веществом, обнаруженным на свитере и правом кроссовке
К. - тротилом;
заключением судебно-биологической
экспертизы, что на свитере, спортивной куртке, кроссовках, изъятых у В.Г.,
обнаружен пот, происхождение которого от К. не исключается;
показаниями свидетелей Ш., П.Е., Я., П.,
Х., В., которые изобличают К. в совершении преступления применительно к
обстоятельствам, изложенным в приговоре;
показаниями самой осужденной К., где она
в ходе предварительного следствия неоднократно, в присутствии адвоката,
подробно рассказывала об обстоятельствах закладки пакета с взрывным устройством
в урну на остановке "Горсовет" в городе Невинномысске. Эти показания
судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с
фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными
в суде доказательствами.
Доводы в жалобе
осужденной на то, что суд положил в основу приговора ее первоначальные
показания, в которых она якобы оговорила себя под воздействием незаконных
методов ведения следствия, являются несостоятельными. Данная версия тщательно
проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в
приговоре. Изменение показаний осужденной суд расценил, как способ защиты с
целью избежать ответственности за содеянное.
Судом обоснованно
установлено, что К. совместно с двумя неустановленными лицами в 15 часов 30
минут на прилегающей к рынку "Казачий" территории, установила часовое
устройство на срабатывание детонатора самодельного взрывного устройства (СВУ)
на 16 часов. 03 мин., после чего, с целью совершения акта терроризма,
умышленного убийства многих граждан, общеопасным
способом, желая получить денежное вознаграждение за совершение преступления,
незаметно заложила СВУ в урну на автобусной
остановке "Горсовет". В 16 часов 03 минуты на остановке
"Горсовет" города Невинномысска, в результате закладки К. взрывного
устройства, произошел взрыв, повлекший смерть двух лиц, причинение телесных
повреждений и значительного имущественного ущерба многочисленным гражданам.
И что К.Ю., водитель автомашины "Камаз", подобрал осужденную К. на дороге 6 октября
2000 года после 16 часов, то есть после произведенных взрывов, и в последующем,
в период между 17 часами 20 минутами и 18 часами этого же дня, привез К. на
поле к С.Е.
Судом также бесспорно установлено, что
кроссовки и свитер Ш.О. передала К. осенью 1998 года и, что следы пластида не
могли присутствовать на одежде принадлежащей Ш.О.
Напротив, на этой же одежде и обуви, которую в последующем носила К.,
обнаружены следы взрывчатого вещества - тротила, поскольку она контактировала с
этой взрывчаткой и, к тому же, на одежде потерпевших при взрывах 6 октября 2000
года на остановке "Горсовет" в городе Невинномысске, обнаружено такое
же однородное по химическому составу взрывчатое вещество.
На основании этих, а также других
указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
правильно квалифицировал действия осужденной в
содеянном.
С учетом изложенного, с доводами
кассационных жалоб осужденной К. и адвоката Трубецкого Н.А. о необоснованности
приговора, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом
доказательствами.
Не установлено данных, свидетельствующих
об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Судебная коллегия
не может согласиться с доводами жалоб осужденной К. и адвоката Трубецкого Н.А.
об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в
материалах дела отсутствуют, в частности, протоколы допросов К. и взрывотехнические экспертизы, не признавались судом
недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не было, к тому же никаких
ходатайств по этому поводу осужденной и защитой также не заявлялось.
Психическое состояние осужденной судом
проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, К., психическим
заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять
данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд
правильно, признал осужденную вменяемой. Данные заключения
судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в соответствии с требованием ст.
191 УПК РСФСР, сомнений у судебной коллегии не вызывают, как не вызывает сомнений
и само психическое состояние К., которая ориентировалась в судебной ситуации и
принимала активное участие в исследовании доказательств по делу. Поведение К. в
ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в ее
психической неполноценности, поэтому и в этой части доводы жалобы адвоката
Трубецкого Н.А., также являются не состоятельными.
Наказание осужденной К. назначено в
соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности
содеянного, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих ее наказание, а
также и данных о личности.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами адвоката Трубецкого Н.А., что было нарушено право осужденной К. на
выбор формы судопроизводства. Из материалов дела следует, что следователем,
были в полном объеме выполнены требования ст. ст. 201 - 203, 424 УПК РСФСР.
Ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных К. не заявила, в связи с чем дело было рассмотрено коллегиально в составе
судьи и двух народных заседателей.
Что касается ссылки в жалобе о
возможности рассмотрения дела коллегией из трех профессиональных судей, то
решение о таком составе суда принимается только судьей с согласия обвиняемого.
При назначении настоящего дела к судебному разбирательству судья такого решения
не принял. Вопреки доводам в жалобе адвоката Трубецкого Н.А., возможность
рассмотрения дела таким составом суда не приостановлена, а приостановлена лишь
обязательность рассмотрения при такой форме судопроизводства дел указанных в ч.
2 ст. 15 УПК РСФСР.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от
23 мая 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы
без удовлетворения.