ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2002 г. N 11-О02-67
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф., Батхиева
Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 29
октября 2002 года кассационные жалобы осужденного К., адвоката Архипова И.Е. на
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2002 года, которым
К., родившийся 4
июля 1968 года, ранее не судимый, -
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "е", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по
ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - к 13
годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений ему назначено 23 года лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф.,
объяснения осужденного К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,
мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
К. признан
виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке
огнестрельного оружия и боеприпасов; покушении на убийство двух лиц - А. и В.,
совершенном в связи с выполнением ими общественного долга, а также в убийстве
А.О., совершенном неоднократно, общеопасным способом.
Преступления совершены в ночь с 19 на 20
января 2002 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину признал
частично.
В кассационных жалобах:
осужденный К., ссылаясь на
односторонность, неполноту необъективность следствия, несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ставит
под сомнение доказательства, в том числе показания свидетелей Н., А.Т.,
положенные в основу приговора. Утверждает, что показания по делу он давал в
результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Ему не были
разъяснены его права. Указывает, что внезапная ревность к А.О. и получение
удара по голове привели его к шоковому состоянию, что он совершил
"необдуманное преступление". Выражает свое несогласие с тем, что ходатайство
его адвоката о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы
оставлено без удовлетворения;
адвокат Архипов И.Е., ссылаясь и на те доводы, приводимые в жалобе осужденного К., просит
приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает,
что К. является участником контртеррористической операции в Северо-Кавказском
регионе. По утверждениям К. преступления он совершил в состоянии аффекта и
впервые. Считает назначенное данному лицу наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены данного приговора.
Как видно из материалов дела, выводы суда
о виновности К. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании
доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К. дана
правильная юридическая оценка.
Вина К. в
преступлениях, за совершение которых он осужден, помимо положенных в основу
приговора показаний самого осужденного, подтверждается подробно изложенными в
приговоре показаниями потерпевших А., В., согласно которым после того, как они
пресекли неправомерные действия К. в отношении А.О., тот производил в них
выстрелы из огнестрельного оружия; показаниями свидетеля Ш., о производстве К.
выстрелов в А.О.; данными протоколов
осмотра места происшествия, следственного эксперимента, выводами
баллистической, судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть
потерпевшей А.О. наступила от сквозных огнестрельных ранений головы, а В.
причинено сквозное огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением
внутренних органов.
То, что К. незаконно приобрел, хранил,
перевозил и носил огнестрельное оружие - пистолет-пулемет модели К6-92 "Борс" и патроны к нему; в общежитии в присутствии
посторонних лиц выстрелами из этого оружия совершил убийство А.О. и причинил
тяжкий вред здоровью потерпевшего В., в кассационных жалобах не оспаривается.
Согласно показаниям
К., положенным в основу приговора между ним и А.О. произошла ссора, когда его
ударили по голове, то он, зайдя в свою комнату, зарядил пистолет-пулемет и из
него производил выстрелы в В. и А. Увидев на 1 этаже
общежития А.О., которая звонила по телефону, стал производить выстрелы в нее. Когда та забежала в туалет, догнав, продолжал производить в нее
выстрелы.
Доводы осужденного
К. о даче им этих показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в
результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, а также о
совершении этих преступлений в состоянии аффекта, на что делается ссылка и в
кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты,
поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.
Сомневаться в
объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе
упомянутых в кассационных жалобах показаний потерпевших и свидетелей, выводов
комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, исключающих
нахождение К. в момент совершения преступлений в состоянии аффекта, оснований
не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью
других доказательств и получены с соблюдением требований закона.
Что касается показаний К. об
обстоятельствах совершенных им преступлений, то они также получены с
соблюдением требований закона после разъяснения ему его процессуальных прав и
положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не
обязан свидетельствовать против себя самого, а также в ходе допросов с участием
адвоката, защищающего его интересы.
Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно обстоятельств дела, поскольку
эти обстоятельства, а также данные о личности К. исследованы всесторонне, полно
и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, в том числе
дополнительных экспертиз необходимости нет.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
допущено.
Что касается наказания, назначенного К.,
то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено с учетом требований ст. 60 УК
РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам
дела. Назначенное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие
его суровости.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 26 апреля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.