ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2002 года
Дело N 33-Г02-22
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в
судебном заседании 29 октября 2002 г. гражданское дело по частной жалобе Р.В.
на определение Ленинградского областного суда от 2 апреля 2002 г. по
ходатайству Р.С. о разрешении принудительного исполнения на территории
Российской Федерации решения Гагаринского районного суда г. Севастополя Республики
Украины от 23 августа 2000 г. о взыскании дополнительных алиментов с Р.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Гагаринского районного суда г.
Севастополя Республики Украина от 23 августа 2000 г. с Р.В. взысканы
дополнительные алименты в пользу Р.С. на лечение сына Александра, 2 мая 1982
года рождения, ежемесячно по 45 гривен 58 копеек, начиная с 29 сентября 1998
г., до изменения материального положения сторон.
Р.С. обратилась в Ленинградский областной
суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории
Российской Федерации данного решения суда.
Определением Ленинградского областного
суда от 2 апреля 2002 г. ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Р.В. ставится вопрос об
отмене определения Ленинградского областного суда как вынесенного с
существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 437 ГПК РСФСР
порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов
определяется соответствующими договорами и соглашениями.
Согласно п.
"б" ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам, вступившей в силу для России - 10
декабря 1994 г., для Республики Украина - 14 апреля 1995 г., в признании
иностранного судебного решения и в выдаче разрешения на его принудительное
исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в
процессе вследствие того, что ему или
его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Как видно из материалов дела, Р.С. не
представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что Р.В. своевременно и в
надлежащем порядке был вручен вызов в Гагаринский районный суд для участия в
процессе по делу о взыскании дополнительных алиментов.
Справка
председателя Гагаринского районного суда, согласно которой ответчик был
своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного
разбирательства (л.д. 5) к таким доказательствам в
данном случае не может быть отнесена, поскольку она сама по себе не
свидетельствует о том, что ответчику направлялось извещение о слушании дела 23
августа 2000 г. и его доставке.
В частной жалобе Р.В. утверждает, что он
не был в надлежащем порядке и своевременно извещен о дне слушания дела.
Копии судебных повесток, телеграмм,
свидетельствующих о том, что они направлялись и были доставлены по месту
жительства ответчика, суду не представлены Р.С. и Гагаринским районным судом.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР при наличии лишь справки Гагаринского
суда, Ленинградскому областному суду следовало оказать содействие Р.С. в
осуществлении ее прав, предложив представить дополнительные доказательства
того, что ответчику своевременно направлялось извещение о слушании дела 23
августа 2000 г. и оно было доставлено по его месту жительства, или
доказательства того, что Р.В. не явился в суд не вследствие того, что ему не был вручен вызов в
суд, а по другим причинам (просил рассмотреть дело в его отсутствие, не имел
намерения явиться в суд и т.п.), а при невозможности Р.С. представить
соответствующие доказательства, оказать ей содействие в их истребовании, путем
направления необходимых запросов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют
данные о том, что Р.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения ходатайства Ленинградским областным судом. На это же он ссылается
и в частной жалобе.
Тем самым он был лишен возможности
представить доказательства в опровержение доводов Р.С., чем существенно
нарушены его процессуальные права.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо учесть указанные обстоятельства и в соответствии с требованиями
закона рассмотреть ходатайство Р.С.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение Ленинградского областного
суда от 2 апреля 2002 г. отменить; вопрос передать на новое рассмотрение в тот
же суд.