||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2002 г. N 82-д02-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 12 марта 2001 года, по которому

П., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда: в пользу Т., Т.Г., Х., Х.Г., Р., С., Ш., Ш.В. - по 50000 рублей; в пользу Х.О., А. и Ш.Л. - по 30000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 мая 2001 года приговор изменен; исключено из обвинения П. указание на допущенные им нарушения пунктов 9.5, 12.1, 16.1 и 24.2 Правил дорожного движения (далее - Правил) и ссылка на то, что преступление является тяжким. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Курганского областного суда от 10 июня 2002 года приговор и кассационное определение изменены; исключено указание о нарушении П. п. 10.1 Правил и указание о управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения представителя потерпевших Х., А., Х.Г. - П.А., возражавшего против протеста, заключение прокурора Нечина В.В., полагавшего протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть пяти лиц.

Преступление совершено 13 августа 1998 года в Кетовском районе Курганской области, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

13 августа, около 21 часа, П., управляя автомобилем Тайота-Ландкраузер, госномер <...>, на автодороге Колташово - Залесовский, с целью избежания наезда на косулю, выбежавшую на проезжую часть, создавая опасность для движения другим транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ИЖ-21251, госномер <...>, двигавшимся во встречном направлении.

В результате столкновения водитель автомобиля ИЖ-21251 и четверо пассажиров, находившихся в нем, погибли, пассажиру, находившемуся в автомобиле Тайота-Ланкраузер, причинен вред здоровью средней тяжести.

При управлении автомобилем, как указано в мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, П. были нарушены п. п. 1.5, 9.4 и 10.1 Правил.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку указание о нарушении П. п. п. 1.5 и 9.4 Правил дорожного движения подлежит исключению из приговора, а нарушение других пунктов Правил дорожного движения в вину осужденному не вменялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражений на него потерпевших А., Х.Г., Х., Т., Судебная коллегия находит постановление Президиума областного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке надзора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 377 УПК РСФСР и Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Дулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Мерколова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло", рассмотрение судом надзорной инстанции дела без ознакомления потерпевшего с протестом, без извещения потерпевшего о времени и месте судебного заседания и без обеспечения ему права довести до суда свою позицию по имеющим к нему отношение доводам протеста, является нарушением его права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Представитель потерпевших П.А. в своих объяснениях показал, что потерпевшие, интересы которых он представляет, не были извещены о внесенном в президиум Курганского областного суда протесте, о времени и месте судебного заседания и были лишены права выразить свои возражения на протест. Об этом же указывают в своих возражениях на настоящий протест потерпевшие А., Х.Г.

Поскольку потерпевшие были лишены возможности изложить свою позицию президиуму областного суда относительно доводов протеста, постановление Президиума областного суда нельзя признать законным, оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке надзора.

При новом рассмотрении необходимо обеспечить участникам процесса право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Что касается доводов настоящего протеста, то они могут быть учтены при новом рассмотрении дела президиумом областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Курганского областного суда от 10 июня 2002 года в отношении П. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке надзора.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"