||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2002 г. N 88-Дп02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. дело в отношении Н. и С.

Определением Северского городского суда Томской области от 29 октября 2001 года,

Н., 7 марта 1983 года рождения, судимый: 17.05.2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к лишению свободы на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемый по ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ,

С., 7 июля 1979 года рождения, не судимый, обвиняемый по ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ, -

освобождены от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении них прекращено на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 мая 2002 года по протесту прокурора определения судов первой и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., заключение прокурора Королевой Л.Е., полагавшей протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. и С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ.

Рассмотрев дело в судебном заседании суд уголовное дело в отношении их прекратил на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Постановлением президиума это решение отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума областного суда и направлении дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении данного дела суд надзорной инстанции нарушил требования ст. 377 УПК РСФСР, согласно которой в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года, рассмотрение судом надзорной инстанции дела без ознакомления осужденного, оправданного, их защитника с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене судебного решения, влекущего ухудшение положение осужденного, оправданного, является нарушением его права на защиту.

Данное уголовное дело было назначено к слушанию на 15 мая 2002 года. Извещение о времени и месте судебного заседания и протест прокурора направлены 22 апреля 2002 года только Н. и С. (т. 3 л.д. 111 - 112). Их защитники не были извещены и не были ознакомлены с протестом.

При этом, как следует из материалов дела, извещение в отношении С. было ошибочно направлено в учреждение ИЗ-70/1, тогда как последний находился по месту жительства (т. 3 л.д. 80, 91, 95).

Поскольку С. и его защитник, а также защитник Н. были лишены возможности изложить свою позицию относительно доводов протеста, следует считать, что постановление президиума Томского областного суда от 15 мая 2002 года вынесено с нарушением гарантированных законов прав на защиту, что в соответствии с требованием ст. 345 УПК РСФСР является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Томского областного суда от 15 мая 2002 года в отношении Н. и С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке надзора в Томский областной суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"