||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2002 г. N 20-Д02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2002 г. дело в отношении М. и Ш. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Меркушова А.Е.

По приговору Кизилюртовского городского суда от 28 июля 2000 года

М., <...>, несудимый,

оправдан по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ст. 327 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Ш., родившийся 26 июля 1960 года, несудимый,

оправдан по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ст. 222 ч. ч. 1 и 2 УК РФ за отсутствием события преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2000 года приговор Кизилюртовского городского суда от 28 июля 2000 года отменен с направлением дела на дополнительное расследование.

18 мая 2001 года данное уголовное дело соединено с уголовным делом по обвинению М. и К. по ст. ст. 15 - 147 ч. 3, 196 ч. 1 УК РСФСР.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2001 года уголовное дело в отношении М. по ст. ст. 15 - 147 ч. 3, 147 ч. 3 УК РСФСР, 327 ч. 2 УК РФ; К. по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР; Ш. по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР возвращено для дополнительного расследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2001 г. постановление судьи Кировского района г. Махачкалы от 26 октября 2001 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2002 года постановление судьи Кировского района г. Махачкалы от 26 октября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2001 года в отношении М., К. и Ш. отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2000 г. в отношении М. и Ш. и частичной отмене постановления того же президиума от 27 июня 2002 г. в отношении тех же лиц.

Заслушав доклад судьи Каримова и заключение прокурора Зуевой Р.Д. об удовлетворении протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия М. и Ш. предъявлено обвинение в том, что они в составе организованной группы с октября 1994 г. по январь 1997 г. путем мошенничества похитили принадлежащую ОАО "ТМЗ" металлопродукцию на общую сумму 843 579 290 неденоминированных рублей.

Кроме того, М. обвиняется в неоднократной подделке и использовании подложных документов, а Ш. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит протест обоснованным.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2000 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебных прениях в суде первой инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении М. и Ш. в полном объеме и просил вынести оправдательный приговор, что судом и было сделано.

Такое решение принято судом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года "О проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, согласно которому часть четвертая статьи 248 УПК РСФСР, как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 49 и 123 (часть 3).

Поскольку судом при оправдании М. и Ш. не нарушены требования закона, президиум не вправе был отменить этот приговор.

Пересмотр приговора суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Поскольку оправдательный приговор отменен незаконно, последующее судебное решение о направлении дела на новое судебное рассмотрение в части обвинения М. и Ш. в хищении имущества ОАО "ТМЗ" на сумму 843 579 290 неденоминированных рублей, а также обвинении М. в неоднократной подделке и использовании подложных документов, подлежит отмене.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2001 года в части обвинения М. и К. по ст. ст. 15 - 147 ч. 3 УК РСФСР является обоснованным.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2000 года в отношении М. и Ш. отменить, оставив в силе приговор Кизилюртовского городского суда от 28 июля 2000 года.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2002 года в части обвинения этих же лиц в хищении имущества ОАО "ТМЗ" на сумму 843 579 290 неденоминированных рублей, М. в неоднократной подделке и использовании подложных документов также отменить.

Это же постановление от 27 июня 2002 года в части обвинения М. и К. по ст. ст. 15 - 147 ч. 3 УК РСФСР оставить в силе.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

ИСТОМИНА Г.Н.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"