||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2002 г. N 31-Дп02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Порецкого районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2000 года, которым

С.А., <...>, ранее не судимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 97 УК РФ к С.А. применено принудительное лечение от алкоголизма.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о переквалификации действий С.А. на ст. 107 УК РФ оставлен без удовлетворения, а приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Архиповой Л.И., полагавшей протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С.А. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2000 года около 17 часов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме в с. Сыреси Порецкого района Чувашской Республики, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью убийства нанесла 6 ударов лезвием топора по жизненно важному органу - голове своему сыну С.И., причинив ему открытую черепно-мозговую травму с повреждением оболочек мозга, вещества головного мозга, правой теменно-височной области, костей лицевого черепа с последующим развитием обильного наружного кровотечения, относящуюся к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. От полученных телесных повреждений С.И. скончался на месте.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления Президиума, о переквалификации действий осужденной на ст. 107 УК РФ и снижении наказания до 1 года лишения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина С.А. в убийстве установлена. Однако вывод суда о том, что она умышленно причинила смерть С.И. на почве личных неприязненных отношений, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, предшествовавших совершению преступления.

Согласно диспозиции ст. 107 ч. 1 УК РФ, убийство признается совершенным в состоянии аффекта, если оно совершено вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Из показаний С.А. следует, что она проживала совместно с потерпевшим, который пропивал вещи, избивал ее. 10 февраля 2000 года он пришел домой пьяный, стал ее оскорблять, требовал вкусной еды. С собой принес 2 бутылки водки, которые начал распивать. Потом ударил ее по лицу рукой, а затем металлической кочергой по голове, схватил за волосы и потащил из комнаты. Она вышла в сени, затем вошла, сын упал на пол и уснул. После этого она взяла топор и ударила им потерпевшего, поскольку она не могла так больше жить.

Данные показания С.А. подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Так, свидетели С.Г., Е., С.Ю., С.С. подтвердили, что после совместного с осужденной распития спиртного потерпевший неоднократно избивал С.А., выгонял ее из дома.

Свидетель С.Н. показал, что из сельской администрации ему передали заявление осужденной, в котором она жаловалась на своего сына. Однако затем осужденная забрала у него заявление и порвала.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд в описательной части признал установленным, что данное преступление С.А. совершила вследствие противоправного поведения потерпевшего.

Но при таких данных, следует признать, что по данному делу в результате систематического противоправного поведения потерпевшего сложилась длительная психотравмирующая ситуация, в результате которой С.А. и совершила убийство сына.

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики, отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, указал в постановлении, что осужденная также как и потерпевший злоупотребляла спиртными напитками, учиняла с сыном скандалы, нанесение ей побоев потерпевшим объективно ничем не подтверждено, смертельные ранения сыну она нанесла, когда он спал и не представлял угрозы для ее жизни и здоровья, что, по мнению Президиума, свидетельствует об отсутствии длительной психотравмирующей ситуации.

Между тем, как видно из материалов дела, С.А. обращалась с жалобами на поведение сына, просила предупредить его, писала заявление об избиении ее сыном (л.д. 129 - 130, 151), однако никаких действенных мер не принималось, избиение продолжалось.

Судом также установлено и указано в приговоре, что С.И. действительно оскорблял и избивал С.А., и что преступление совершено ею в результате противоправного поведения потерпевшего. Не учтено Президиумом и то, что осужденная престарелого возраста, пенсионерка.

Из протокола медицинского освидетельствования С.А. непосредственно после совершения преступления усматривается, что в области запястий у нее имелись кровоподтеки (л.д. 23), а из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что у С.А. в затылочной области обнаружен участок травматического облысения, который возник в результате выдергивания волос (л.д. 43).

Не опровергнуты в постановлении и другие доводы протеста.

Утверждение Президиума в том, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевший спал и не представлял угрозы для С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в протесте поставлен вопрос о совершении преступления в состоянии аффекта, а не в результате самообороны от преступного посягательства.

С учетом изложенного приговор и постановление Президиума не могут быть признаны законными и обоснованными. Действия С.А. подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ со снижением наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Порецкого районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2000 года в отношении С.А. изменить: переквалифицировать ее действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

За отбытием наказания С.А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2002 года в отношении С.А. отменить.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

СЕМЕНОВ Н.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"