ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2002 года
Дело N 71-Г02-15
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28
октября 2002 года частную жалобу Р. на определение судьи Калининградского
областного суда от 15 августа 2002 года, которым отказано в принятии его
искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного действиями судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в Калининградский областной
суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с судьи Нестеровского
районного суда моральный вред в сумме 500000 руб. в связи с допущенной волокитой
при рассмотрении заявленного требования о праве на наследственное имущество.
Определением судьи от 15 августа 2002
года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Р. просит определение
судьи отменить по мотиву его незаконности.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии искового заявления,
судья правильно исходил из того, что заявителем обжалуются действия судьи,
связанные с осуществлением правосудия, которые могут быть обжалованы не в
порядке искового производства, а в порядке, предусмотренном главами 34 - 46 ГПК
РСФСР.
В соответствии со
ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный
действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором
суда, вступившим в
законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может
быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при
осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в
отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в
преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке
регресса; непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненного
при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку
вопрос об ответственности судей за выраженное ими мнение или принятое решение
при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом
порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В настоящее время в законодательном
порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел,
применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в
ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы основанием для
отмены определения судьи не являются.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Калининградского
областного суда от 15 августа 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу Р. - без удовлетворения.