||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2002 г. N 50-О01-85

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Разумова С.А.

Судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2002 года частные жалобы подсудимых Ш., Г.В., С. М. и Г.Е., адвоката Клевцова С.В. на определение Омского областного суда от 1 июля 2002 года, которым сроки содержания под стражей подсудимым

Ш.,

С.,

М.,

Г.Е. и

Г.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 210 ч. 3, 159 ч. 3 п. "а", "б", 174 ч. 3, 327 ч. 2, 3 УК РФ, продлены на три месяца до 1 октября 2002 года,

заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения адвоката Москаленко К.А., защитника Шадрина Ю.Ю., просивших об отмене определения суда в отношении Ш., и избрании ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

данное дело поступило в Омский областной суд 13 марта 2001 года, принято к производству и в настоящее время находится в стадии судебного разбирательства с августа 2001 года.

Органами следствия Ш., Г.В., С., М. и Г.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 3, 159 ч. 3 п. "а", "б", 174 ч. 3, 327 ч. 2, 3 УК РФ.

Органами предварительного следствия им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов дела усматривается, что сроки содержания под стражей указанных лиц истекли 1 июля 2002 года.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ Омским областным судом 1 июля 2002 года продлены сроки содержания под стражей каждого на три месяца, то есть до 1 октября 2002 года.

На данное решение суда подсудимыми Ш., С., Г.В., Г.Е. и М., а также адвокатом Клевцовым, защищающим интересы С., поданы частные жалобы, в которых они просят отменить данное определение суда, находя его незаконным и необоснованным, и изменить подсудимым меру пресечения, освободив из-под стражи.

Основанием к этому указывают, что разбирательство по делу носит затяжной характер, судебные заседания срываются не по их вине, зачастую объявляются перерывы на длительное время, их просьбы об изменении меры пресечения остаются без удовлетворения, что свидетельствует о необъективности судьи, под председательством которого рассматривается дело.

Кроме того, они считают, что истекли разумные сроки содержания их под стражей, дальнейшая изоляция от общества отрицательно сказывается на их здоровье, моральном и материальном состоянии их семей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов видно, что Ш., С., Г.Е., Г.В., М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого избиралась уполномоченными на то лицами с указанием оснований к избранию таковой.

С учетом этих обстоятельств мера пресечения в отношении названных лиц избрана с соблюдением закона.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Как видно из представленных материалов судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ш., Г.В., С., Г.Е. и М., требования данной нормы закона соблюдены.

Ссылки подсудимых на недоверие судье, принимавшему указанное решение, являются несостоятельными, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что судье был заявлен отвод, и этот отвод по указанным подсудимыми основаниям был удовлетворен.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда о продлении срока под стражей указанным подсудимым является законным.

Руководствуясь ст. ст. 255, 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Омского областного суда от 1 июля 2002 года в отношении Ш., С., Г.В., Г.Е. и М. оставить без изменения, а их частные жалобы, и жалобу адвоката Клевцова С.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"