ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2002 г. N 44-о02-156
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В. и Тонконоженко
А.И.
рассмотрела в судебном заседании 25
октября 2002 года
кассационные жалобы осужденных Ж. и С. на
приговор Пермского областного суда от 25 июля 2002 года, по которому
Ж., <...>, не судимый,
осужден по п. п. "ж",
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
С., <...>, ранее судимый,
осужден к лишению
свободы: по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет,
по ст. 119 УК РФ - на 2 года, по ч. 4 ст. 150 УК РФ - на 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет
лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено о взыскании в счет
возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего необходимым оставить приговор без
изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. и С. осуждены за убийство группой лиц
из хулиганских побуждений потерпевшего Е., С. также за угрозу убийством В. и за
вовлечение несовершеннолетнего Ж. в совершение особо тяжкого преступления.
Преступления совершены 24 марта 2002 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Ж. просит учесть его возраст,
состояние здоровья, способствование раскрытию преступления, данные о личности,
и смягчить назначенное наказание;
осужденный С. в
жалобе и дополнении к ней просит исключить осуждение его по п. п.
"ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ,
квалифицировать его действия по ст. ст. 116 и 119 УК РФ, снизить размер
наказания и изменить вид режима колонии на строгий, утверждает, что нанесенные
им потерпевшему удары не могли причинить тяжкий вред его здоровью, умысла на убийство потерпевшего у него не
было, вывод суда о том, что он вовлек Ж. в совершение преступления основан на
предположениях, показания В. об этом противоречивы, дает оценку доказательствам
и делает вывод о том, что его вина в убийстве и в подстрекательстве Ж. к
убийству не доказана, при назначении наказания суд не учел данные о его
личности и семейное положение.
В возражениях на
кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в
совершении указанных преступлений установленной исследованными судом
доказательствами: показаниями осужденного Ж., потерпевшего В., свидетеля М.,
Л., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической и
судебно-медицинской экспертиз.
Так, как видно из показаний потерпевшего
В., Ж. и С. сильно стучали ногами в дверь их коммунальной квартиры, им нужна
была девушка, которая в квартире не проживала. Когда Е. открыл дверь и выразил
неудовольствие их действиями, С. и Ж. попытались пройти в квартиру, но Е. им
препятствовал, завязалась борьба, в руках у С. он увидел нож и толкнул его. Нож
у С. выпал, его подобрал Ж., а С. и Е. продолжали бороться, С. крикнул Ж., чтобы
тот убил Е., после чего Ж. ударил Е. ножом в живот, вытер нож о шарф, висевший
на вешалке. С. приказал Ж. убить и его, В., но тот отказался. Тогда С. забрал у
Ж. нож, стал угрожать ему, В., убийством, заставил пройти на кухню. Туда же Ж.
затащил Е. и на кухне С. нанес Е. удары кулаком и ногой в голову.
Давая оценку показаниям потерпевшего В.,
суд пришел к выводу о том, что они последовательны, оснований оговаривать
осужденных у него не имеется, как не имеется оснований не доверять его
показаниям.
Аналогичные показания дала и свидетель М.
Свидетель Л. подтвердила, что С. и Ж.
стучали в дверь их квартиры, им открыл Е., видела, как Е. держался за живот, а
около него стоял Ж., на животе у Е. была рана.
Из заключения судебно-биологической
экспертизы следует, что на шарфе, изъятом с места происшествия, была обнаружена
кровь, происхождение которой от потерпевшего Е. не исключается.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть потерпевшего Е. наступила от комбинированной травмы тела,
сопровождавшейся ушибом головного мозга, и проникающим колото-резаным ранением
живота с повреждением внутренних органов.
При таких обстоятельствах суд, оценив
приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к
обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате
совместных умышленных действий осужденных, а также обоснованно признал
осужденного С. в вовлечении несовершеннолетнего Ж. в совершение особо тяжкого
преступления, и в угрозе убийством потерпевшему В.
Соглашаясь с выводами суда, судебная
коллегия находит, что доводы жалобы осужденного С. о недоказанности его вины
несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Юридическая оценка содеянного
осужденными судом дана правильная.
При назначении осужденным наказания суд
учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в
полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого и
назначил каждому справедливое наказание, оснований для
смягчения которого судебная коллегия не находит.
Поскольку, как видно из материалов дела,
С. ранее судим за совершение тяжкого преступления (ч. 3 ст. 117 УК РСФСР), суд
обоснованно местом отбывания им лишения свободы определил исправительную
колонию особого режима, оснований для изменения вида колонии, как об этом
ставит в жалобе вопрос осужденный С., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 25
июля 2002 года в отношении Ж. и С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.