||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2002 г. N 44-о02-151

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Г. и Р., представление государственного обвинителя Пруцкой Л.А. на приговор Пермского областного суда от 11 июля 2002 года, которым

Г., <...>, судимый 30 августа 1995 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", ст. 337 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2000 года по отбытии срока наказания, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества; с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Р., <...>, судимый 8 сентября 1993 года по ст. 144 ч. 3, ст. 189 ч. 1, ст. 208 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 30 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Г.К., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым переквалифицировать действия Р. со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ и отбывание лишения свободы назначить в колонии строгого режима, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Пруцкая Л.А. просит об отмене приговора в полном объеме и в отношении всех осужденных, мотивируя тем, что действия Г.К., как тайное хищение чужого имущества, квалифицированы ошибочно. Анализируя показания осужденных и выводы трасологической экспертизы, государственный обвинитель полагает, что содеянное Г.К. следовало квалифицировать как разбой, поскольку она была осведомлена о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, о наступлении смерти потерпевших Г.Н. и К., сама принимала непосредственное участие в изъятии имущества.

Осужденный Г. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, указывая на односторонность и неполноту предварительного следствия. Выводы суда, по мнению осужденного, основаны на показаниях его, а также показаниях Р. и Г.К., полученных с применением недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, Р. и Г.К. стараются переложить ответственность за содеянное на него с тем, чтобы смягчить себе наказание.

К. он не убивал, а лишь выбил у нее бутылку с уксусной кислотой, когда она замахнулась на него, и усадил ее в кресло, а сам уснул. Когда проснулся, К. была мертва.

Имущество похитили тайно, а поэтому его действия по данному эпизоду следует квалифицировать как кражу.

По эпизоду с Г.Н. его действия следовало квалифицировать по ст. 107 УК РФ, т.к. потерпевшая сама взяла в руки нож, и по ст. 158 УК РФ, т.к. имущество забрали, когда Г.Н. была мертва.

Кроме того, нарушено право на защиту, поскольку адвокат Бардин не защищал его надлежащим образом, но ходатайства о его замене не были удовлетворены судом.

Вопрос о его психическом состоянии на момент причинения смерти Г.Н. вообще не исследован.

При назначении наказания суд не учел положительные данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он страдает туберкулезом.

Осужденный Р. в жалобах просит о пересмотре дела, ссылаясь на то, что сговора на совершение преступления у них не было, хищение имущества имело место после убийства.

Кроме того, квалификация по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ ошибочна, поскольку предыдущие судимости погашены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

С доводами, изложенными в кассационных жалобах, согласиться нельзя, т.к. виновность Г. и Р. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах подтверждена их личными показаниями, а также показаниями Г.К., которые судом обоснованно признаны достоверными, т.к. они согласуются между собой относительно места, времени, орудия, способа и мотива преступления, роли каждого в совершении преступления и объективно подтверждены другими доказательствами: данными осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами обнаружены и изъятия похищенного имущества, показаниями свидетелей Ш., Ч., Б.

Приведенными доказательствами, которым суд дал правильную оценку, опровергаются и доводы Г. о том, что потерпевшая К. первой замахнулась на него бутылкой, а Г.Н. угрожала ему ножом, а также его утверждения о применении недозволенных методов ведения следствия к нему и другим осужденным, тем более, что последние не подтверждают факт применения к ним названных выше методов следствия.

Защитником Г. был обеспечен в соответствии с требованиями закона и каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении его права на защиту, в материалах дела не имеется.

Назначение судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, обязательно лишь в случаях, когда возникает сомнение о вменяемости подсудимого, но таких сомнений, как видно из протокола судебного заседания, у суда либо участников процесса - не возникло и ходатайство о назначении названной экспертизы не заявлялось. А поэтому и довод Г. о том, что вопрос о его психическом состоянии не был исследован, является необоснованным.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения кассационного представления гособвинителя.

Выводы трасологической экспертизы, на которые ссылается гособвинитель, подтверждают лишь факт нахождения Г.К. на месте преступления, что не оспаривает и сама осужденная, но не свидетельствует о хищении ею имущества. Показания Г. и Р. о причастности Г.К. к хищению имущества К. - противоречивы, иными доказательствами не подтверждены, а поэтому они не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о виновности Г.К.

Органами следствия и судом установлено, что к причинению смерти К. и Г.Н. Г.К. не имеет отношения, а предварительный сговор между ней и другими осужденными на совершение разбоя - не установлен.

Данные обстоятельства в представлении не оспариваются. При таких данных, осведомленность Г.К. о применении насилия в отношении Г.Н. и о наступлении ее смерти, не дает оснований квалифицировать ее действия как разбой.

Действия Г.К. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

Правильной является и квалификация действий Г. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а Р. - по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по приговору от 8 сентября 1993 года Р. был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 57 ч. 1 п. 5 УПК РСФСР и ст. 95 УК РФ, имеющей обратную силу, названная судимость погашена.

В связи с этим, действия Р. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ.

Кроме того, поскольку по приговору от 8 июня 1995 года Р. осужден за преступление, совершенное в ночь с 15 на 16 июня 1994 года, т.е. до вступления в силу Закона от 1 июля 1994 года, а согласно ст. 71 УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, не было отнесено к категории тяжких, то отбывание лишения свободы следует назначить в колонии строгого режима.

Помимо этого, осуждение Р. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и осуждение Г. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку судом установлено, что смерть К. наступила от действий одного Г., а Р. лишь покушался на совершение убийства. При такой квалификации, какую суд дал действиям каждого из осужденных, фактически признано установленным, что в отношении потерпевшей виновные действовали самостоятельно, а не совместно, когда содеянное, независимо от чьих действий наступила смерть, квалифицируется по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

В связи с изложенным осуждение по п. "ж" подлежит исключению из приговора.

Назначая наказание Р., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, уменьшение объема обвинения.

Пожизненное лишение свободы Г. назначено обоснованно, в полном соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Судом были учтены и те обстоятельства, на которые он указывает в жалобе. Не подлежит наказание смягчению и с учетом изменений, вносимых в отношении него в приговор.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 11 июля 2002 года в отношении Р. и Г. изменить: исключить осуждение Г. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и осуждение Р. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Действия Р. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, по которой назначить 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, назначить Р. тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Р., Г. и Г.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы Р., Г., кассационное представление Пруцкой Л.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"