ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2002 г. N 31-о02-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июля 2002 года, которым

Т., <...>, несудимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ Т. оправдан.

Постановлено взыскать с Т. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 20 тыс. рублей; в пользу городской больницы N 4 г. Чебоксары - 1190 рублей в возмещение расходов на стационарное лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление прокурора Филимоновой С.Р., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за покушение на убийство потерпевшей А., то есть на умышленное причинение смерти, группой лиц, из мести.

Преступление совершено 12 февраля 2002 года в гор. Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Т. свою вину не признал.

В кассационной жалобе Т. утверждает, что преступления не совершал, с решением суда не согласен.

В ходе расследования оговорил себя и С. в связи с применением недозволенных методов, ссылается на то, что потерпевшая А. также дала против Т. ложные показания с целью усугубить ответственность С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Т. в части начала исчисления срока наказания подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Т. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями соучастника преступления - С., показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениям и экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Т. о его невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Т. подтвердил, что в указанное время они с С. распивали спиртное, на улице пытались познакомиться с Н. и А. Затем появился В.С., который был пьян, стал ругаться, выяснять отношения, из квартиры вышли указанные девушки, другие люди. Осужденных вытолкали, при этом у С. было ранено ухо, текла кровь.

После этого С. куда-то сходил, они встретились возле квартиры, где произошел конфликт, С. бросил в окно кирпич, разбив стекла.

Из подъезда выбежало несколько девушек, на которых С. "махал руками", Т. не предполагал, что в руках у него нож, которым он наносит удары. Т. пытался остановить С., разнять дерущихся, растаскивал их, возможно хватал и А. Никакой договоренности относительно убийства не было, С. он не помогал, сколько тот нанес ударов, не видел.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, потерпевшая А. показала, что в указанное время, когда они были с Н. на улице, Т. и С. стали приставать к ним, пытались познакомиться. А. подтвердила, что они позднее выходили из квартиры и все сообща вытолкали С. и Т. из подъезда, после чего сели за стол. Минут через десять в окне было разбито стекло и в комнату влетел кирпич.

Все они выбежали на улицу, когда добежали до осужденных, Т. обхватил ее сзади, не давая пошевелиться, а С. нанес несколько ударов ножом в живот, Т. уронил ее на землю и стал пинать ногами.

С. отошел в это время к В.Ж., а вернувшись, вновь нанес ей несколько ударов ножом. А. слышала крики В.Ж. и Н., а затем потеряла сознание.

При каких обстоятельствах были нанесены ранения Е. и В.Ж. не видела. Потерпевшей поддержан гражданский иск.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевшей у суда не имелось, они последовательны на следствии и в суде, в соответствии со ст. 307 УПК РФ правильно положены в основу приговора.

Из показаний В.Ж. следует, что после того, как было разбито окно, они выбежали на улицу. А. кричала: "У них нож!". Возле нее в это время находились Т. и С.

После того, как А. упала, к В.Ж. подбежал С., дважды ударил ножом в живот, а затем в ягодицы.

Потерпевшая Н. показала, что действительно Т. и С. настойчиво пытались с ними познакомиться. Позднее В.С. рассказал, что подрался с этими парнями, общими усилиями они выгнали их из подъезда.

После того, как окно было разбито кирпичом, они выбежали на улицу, где С. нанес несколько ударов ножом А., а затем В.Ж., Т. не вмешивался, пытался С. остановить.

Потерпевшая К. дала показания об обстоятельствах преступления, пояснив, что они ей известны со слов А. и В.Ж.

Осужденный ранее по настоящему делу С. показал, что когда они дошли до дома N 1 по ул. Максимова, возник конфликт с В.С., после чего группа парней и девушек их избила, С. кто-то откусил ухо.

С., вооружившись ножом, вернулся к дому, где произошел конфликт, бросил в окно кирпич. Когда они с Т. стали уходить, выбежала группа девушек, двое из которых, как показалось С., были чем-то вооружены. Обороняясь, он стал размахивать ножом, кому нанес удары, не знает, Т. в это время стоял в стороне.

Свидетель В.С. подтвердил, что действительно осужденные интересовались, "где эти бабы", возник конфликт, драка, он откусил С. ухо, общими усилиями осужденных выдворили из подъезда. Спустя некоторое время в окно квартиры залетел кирпич, первыми на улицу выбежали девушки, которых, как он узнал позднее, порезали осужденные.

Из показаний М. следует, что он праздновал с потерпевшими день рождения В.С., помогал заносить раненых А. и В.Ж.

Свидетель С.Г. подтвердила, что в указанное время С. просил у нее нож, ухо у осужденного было в крови, с ним был парень пониже ростом (Т.).

Свидетель И. - работник милиции подтвердил, что после получения сообщения о ножевых ранениях они задержали Т. и С., у последнего ухо было в крови.

В ходе расследования Т. в собственноручно изложенных объяснениях показал, что после конфликта с потерпевшими они сходили к С., а затем вдвоем вернулись к месту драки, после чего было разбито кирпичом стекло в окне. Когда потерпевшие выбежали, С. ножом нанес ранения троим из них.

Изложенные показания суд признал достоверными.

Вина Т. подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

В квартире, где праздновали потерпевшие, обнаружен кусок кирпича, окно разбито.

В пяти метрах от дома обнаружен кухонный нож.

Сестра осужденного - С.В. нож опознала, как принадлежащий их семье, подтвердила, что в указанный вечер С. и Т. вдвоем распивали спиртное.

На одежде Т. и С. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от А., В.Ж. и Е., С. кровь принадлежать не может.

Установлено, что А. причинено три проникающих ранения грудной клетки и подреберья, три непроникающих ранения грудной клетки, ранения локтевого сустава, левой кисти, правого плеча, предплечья, ранение шеи - тяжкий вред здоровью. У потерпевшей были повреждены желудок, печень, брыжейка сигмовидной кишки, селезенка.

Характер и локализация ранений согласуется с показаниями А. об обстоятельствах их получения.

В.Ж. было причинено ранение живота с повреждениями внутренних органов, ранение ягодицы - тяжкий вред здоровью.

Смерть Е. наступила в результате проникающего ранения живота с повреждением внутренних органов: кишечника, брюшной аорты, пересечением артерий и вены; ранением предплечья с пересечением лучевой артерии и обильным наружным кровотечением.

У С. была установлена рана левой ушной раковины с дефектом мягких тканей.

При освидетельствовании Т. у последнего обнаружены кровоподтек и ссадина в области левой ушной раковины.

Ранения, установленные у Е., могли быть причинены ножом, изъятым по настоящему делу.

Психическое состояние Т. исследовалось, он признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом на следствии и в суде Т. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, ссылки в жалобе об этом судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания свидетелей и потерпевших получили оценку в их совокупности.

Действия Т. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд правильно указал, что смерть А. не наступила по обстоятельствам, не зависящим от Т. и С., которые в момент совершения преступления действовали согласованно.

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Т.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно указал, что Т. (в мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, указана фамилия С.) ранее не судим, характеризуется положительно, роль его в содеянном незначительна, что признано исключительными обстоятельствами, основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных и моральных страданий потерпевшей.

Срок отбытия наказания Т. надлежит исчислять с 30 апреля 2002 года, т.е. с момента его фактического задержания (л.д. 188). В приговоре в данной части допущена ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июля 2002 года в отношении Т. изменить, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 30 апреля 2002 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.