ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2002 года
Дело N 50-Г02-20
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 25
октября 2002 г. частную жалобу Щ.Ю. и Щ.Ф. на определение судьи Омского
областного суда от 22 августа 2002 г. об отказе в принятии жалобы на действия
должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Василевской В.П., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Щ.Ю. и Щ.Ф. обратились в суд с жалобой на
бездействие судей, должностных лиц Судебного департамента при Верховном Суде РФ
в Омской области и Омского областного суда, выразившееся, по их мнению, в непредоставлении им исчерпывающей письменной информации по
вопросу истребования двух гражданских дел надзорными инстанциями. Одновременно
просили обязать должностных лиц Судебного департамента и Первомайский суд г.
Омска предоставить им такую информацию.
Определением судьи Омского областного
суда от 22 августа 2002 г. в принятии заявления отказано на основании п. 7 ст.
129 и ст. 115 ГПК РСФСР ввиду неподсудности заявленного требования областному
суду.
Оспаривая законность определения, Щ.Ю. и
Щ.Ф. просят о его отмене и направлении материалов дела в тот же суд для
рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, находит
определение суда законным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из дела, заявители обжалуют действия
судей и судов, связанных с пересмотром в порядке надзора судебных постановлений
по их гражданским делам.
Порядок же пересмотра решений,
определений и постановлений всех судов Российской Федерации, вступивших в
законную силу, регулируется специальными законодательными нормами - ст. ст. 319
- 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан" и п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 21.12.93 "О рассмотрении
судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы
граждан" (с последующими изменениями и дополнениями) является недопустимым
обжалование в судебном порядке действий (бездействия) судьи и суда, в отношении которых установлен иной, как в данном
случае - гражданско-процессуальный, порядок судебного обжалования.
Таким образом, жалоба Щ.Ю. и Щ.Ф. на
основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР не подлежит разбирательству судом в порядке
гражданского судопроизводства, и, следовательно, отказ судьи в ее принятии
является правомерным.
Ссылка в определении на п. 7 ст. 129 ГПК
РСФСР в данном случае является ошибочной, и это обстоятельство подлежит
уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Омского областного суда
от 22 августа 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Щ.Ю. и Щ.Ф. - без
удовлетворения.
Уточнить в мотивировочной части
определения основание отказа в принятии жалобы путем замены п. 7 ст. 129 ГПК
РСФСР на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.