ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2002 г. N 81-о02-22
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Разумова С.А.
судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24
октября 2002 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Кемеровского
областного суда от 11 декабря 2001 года, которым
С., <...>, русский, со средним
образованием, не женат, не работал, проживал в
<...>, судим:
1) 26 июня 1992 года по ст. 144 ч. 3 УК
РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2) 4 декабря 1992 года по ст. 108 ч. 2 УК
РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, -
осужден:
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на
12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 и ч. 4 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии особого режима.
По этому же делу осужден Д. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 111 ч. 4 УК
РФ, в отношении которого приговор в установленном законом порядке не обжалован
и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
объяснения осужденного С., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей оставить
приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. осужден за
разбойное нападение на Б., 1935 года рождения, в целях хищения чужого
имущества, неоднократно, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., в группе лиц, неоднократно,
повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступления совершены в ночь на 8 апреля
2001 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
В судебном заседании С. по существу не
признал себя виновным.
В кассационных жалобах он выражает
несогласие с приговором.
В обоснование ссылается на то, что
приговор не соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, основан на недопустимых и
недостоверных доказательствах, в частности, на его показаниях в ходе следствия,
полученных в результате "физической расправы", а также на
предположительных заключениях судебных экспертов и на косвенных показаниях
свидетелей.
Кроме того, суд, как он полагает, проявил
обвинительный уклон, не истолковал в его пользу неустранимые сомнения в
доказанности вины, не учел его состояние здоровья; нарушение права на
ознакомление со всеми материалами дела (ст. 201 УПК РСФСР).
В дополнительной жалобе С. ссылается
также на неознакомление его с протоколом судебного
заседания.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, выслушав
выступление осужденного в обоснование своих доводов и возражения по ним
прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, при которых С., действия в группе лиц,
совершил указанные преступления.
Вывод суда о его
виновности соответствует материалам дела и подтвержден рассмотренными в
судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе
показаниями самого С. на предварительном следствии (л.д.
107 - 108, 125 - 126, т. 1), в которых он признал свое участие в разбойном
нападении на Б., с проникновением в жилище последнего, и нанесение ему при этом
удара обухом топора по голове, а также
указал похищенное у потерпевшего имущество: несколько банок с соленьями,
электроутюг, радиоприемник и др.
При оценке этих показаний осужденного С.
с точки зрения допустимости и достоверности суд тщательно проверил его доводы о
применении недозволенных методов воздействия со стороны работников милиции и
обоснованно отверг их как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивов
принятого решения. При этом суд правильно отметил, что упомянутые показания
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
подтверждены совокупностью других доказательств.
Так осужденный по делу Д., изобличая С. в
преступлении, в своих показаниях на предварительном следствии сообщил, что
именно С. был инициатором нападения на Б., при котором через окно проник в дом,
вместе с ним избивал потерпевшего; завладел его имуществом (л.д.
100, 139 - 140, т. 1).
Обоснованно суд в приговоре сослался, как
на доказательства виновности, и на показания свидетелей, в частности Я. и Д.Т.,
которым некоторые обстоятельства преступления в отношении Б. стали известны со
слов самих осужденных.
Согласно протоколу выемки (л.д. 96, т. 1), у Я. - сожительницы С. изъят электрический
утюг, похищенный у Б.
Из протокола осмотра места происшествия
следует, что труп Б. с телесными повреждениями в области головы, лица, верхних
и нижних конечностей обнаружен в спальной комнате его дома <...> (л.д. 74 - 79, т. 1).
При производстве судебно-медицинской
экспертизы трупа Б. установлено, что смерть потерпевшего насильственная,
наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного
мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, вдавленного перелома на
границе правой теменной и лобной костей, ушибленной раны правой лобно-теменной
кости, квалифицируемая как тяжкий вред для здоровья. В механизме ее образования
имело место воздействие твердого тупого предмета с трехгранным углом в правую
лобно-теменную область головы.
Кроме того, на
трупе обнаружены другие телесные повреждения: ушибленные раны лобной области
справа и теменной кости в центре, которые образовались от двукратного
воздействия твердого тупого предмета; закрытый перелом правой локтевой кости в
нижней трети; кровоподтеки спинки носа, подбородка, наружной поверхности левого
плеча и т.д. (л.д. 212, 222, т. 1).
По заключению физико-технической
экспертизы рана на кожном лоскуте головы и вдавленный перелом на уровне
венечного шва справа на трупе Б. образовались от воздействия тупого твердого
предмета с трехгранным углом. Такими конструктивными свойствам и особенностями
обладает обух топора, представленного на экспертизу (л.д.
223 - 226, т. 1).
Согласно заключению
судебно-баллистической экспертизы, в пятнах на топоре, в смывах со стены, с
печи, с пола у холодильника, изъятых с места происшествия, имелась кровь
человека, аналогичная по своим групповым свойствам с кровью потерпевшего Б. (л.д. 309 - 315, т. 1).
Как видно из дела, приведенные выводы
судебных экспертов достаточно полны и надлежаще обоснованы. Каких-либо данных,
которые давали бы основания усомниться в их правильности, по делу не имеется.
Не приведено таких данных и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, оценив все эти
и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности
вины С. и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 162 ч. 3 п.
"в" и 111 ч. 4 УК РФ.
Наказание суд назначил С. справедливое, с
учетом требований ст. ст. 60 и 68 ч. 2 УК РФ.
Утверждение С. о нарушении
следственными органами его права на ознакомление с делом в соответствии со ст.
201 УПК РСФСР противоречит материалам дела, в частности, протоколу о
предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела (л.д.
252, т. 1), в котором С. собственноручно указал, что "с материалами дела
ознакомлен, ходатайств и дополнений не имею".
Неосновательна и его ссылка на
невыполнение судом требований ст. 264 УПК РСФСР, ибо возможность ознакомиться с
протоколом судебного заседания была ему обеспечена, однако С. не воспользовался
своим правом.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
11 декабря 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.