ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N 72-о02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П. судей Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 года

кассационную жалобу осужденного З. на приговор Читинского областного суда от 22 ноября 2001 года, которым

З. <...>, судимый 8 февраля 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; 19 мая 1998 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР и на основании ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 27 октября 2000 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев, -

осужден: ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично не отбытого по предыдущему приговору к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления связанного с убийством В., с выделением материалов дела в этой части и направлением их прокурору области для расследования.

З. признан виновным в том, что он, ранее судимый за умышленное убийство, на почве ссоры, из личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство Е. 1976 года рождения.

Преступление совершено 8 апреля 2001 года в г. Борзе Читинской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного З., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе З. просит об отмене приговора, утверждая, что он не причастен к преступлению. Он ссылается на то, что в период предварительного расследования в отношении него применялись противозаконные меры, под воздействием которых он оговорил себя. Он считает, что предварительное и судебное следствие проведены не полно и не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

В судебном заседании З. не признал своей вины. Он показал, что на предварительном следствии под воздействием оказанных на него противозаконных мер он вынужденно оговорил себя, признав свою вину в убийстве Е. и написав и явку с повинной в убийстве В. 8 апреля он был вместе с Н. и увидел, как избили его знакомого Е. Они увели Е. сначала в кочегарку, потом к нему домой, где употребляли спиртное. Когда он и Н. собрались уходить, Е. стал ссориться с ним из-за Н., потом, схватив молоток, бросился на него и ударил по локтю. Он отобрал Е. молоток и ударил Е. своей головой в лицо, разбив ему нос. Потом коленом нанес ему удары в лицо и в пах. От его ударов Е. отлетел в сторону, но потом поднялся. После этого они продолжили распитие спиртного.

В это время в квартиру вошли незнакомые лица, обратившись к Е. с просьбой продать им спирт. Е. отказал им. Когда он ушел от Е., тот остался с пришедшими к нему мужчиной и женщиной. Обнаруженная на его куртке и свитере кровь попала на одежду во время драки с Е.

Проверив все показания осужденного, и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности тех показаний осужденного которые он давал в период расследования дела. Так, в своих первоначальных показаниях, З., как правильно отмечено в приговоре, не только признавал себя виновным в совершении убийства Е., но и давал подробные показания, сообщая неизвестные органам следствия детали совершенного им преступления.

Подтверждена вина осужденного также показаниями Н., данными им в период расследования дела, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, приведенными в приговоре показаниями свидетелей, заключением судебно-биологической экспертизы.

Нарушения уголовно-процессуального закона в период расследования дела или судебного следствия, влекущего отмену приговора, не установлено.

Не содержится в материалах дела данных, подтверждающих доводы осужденного о применении в отношении него противозаконных мер.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о доказанности вины З. и правильной юридическую оценку его преступных действий.

Наказание З. назначено в соответствии с законом, с учетом повышенной общественной опасности содеянного им, и данных, характеризующих его.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 22 ноября 2001 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.