ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2002 г. N 74-о02-60
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.
судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 24
октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Х., П., адвокатов Мантрова С.В., Жарникова Ю.Н., Котвицкого А.Н., на приговор Верховного Суда Республики
Саха (Якутия) от 4 июня 2002 года, которым
Х., <...>, якут, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч.
2 п. "а" УК РФ на 3 года, 161 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч. 2
п. "и" УК РФ на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
П., <...>, русский, судимый,
- 3 декабря 1997 года по ст. 111 ч. 4 УК
РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ
отменено условное осуждение П. по приговору суда от 3 декабря 1997 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 3 декабря 1997
года и окончательно, по совокупности приговоров назначено П. наказание в виде
лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения адвоката Котвицкого А.Н., мнение прокурора
Костюченко В.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
согласно приговору Х. и П. признаны
виновными в совершении группой лиц хулиганства, сопровождавшегося применением
насилия к Н., Х., кроме того, в открытом похищении имущества Н. и в умышленном
причинении смерти потерпевшему из хулиганских побуждений.
Преступления осужденными совершены 9 июля
2001 года, в г. Якутске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных
в приговоре.
В судебном заседании Х. и П. виновными
себя в совершении указанных преступлений не признали.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней осужденный П., не соглашаясь с приговором,
утверждает, что не совершал хулиганства в отношении Н., ссылается на самооговор
в ходе предварительного следствия, в результате применения к нему
противозаконных методов его ведения, оговор его Х. и Г. по этой же причине,
утверждает также, что кровь, обнаруженная на футболке, в которую он был одет, в
день происшедшего, могла образоваться от него
самого, считает, что органами предварительного следствия и судом с достоверностью
не установлены обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшего,
в том числе место причинения ему телесных повреждений, характер и степень
тяжести таковых. Полагает, что протоколы допросов свидетеля В. следствием
сфальсифицированы, просит приговор отменить, дело
производством прекратить.
В кассационных жалобах адвокат Жарников Ю.Н. в защиту П. приводит аналогичные доводы,
ссылается также на противоречивость показаний свидетеля Г., полагает, что по
делу необходимо провести судебно-генетическую экспертизу на предмет
установления с достоверностью принадлежности крови, обнаруженной на футболке
П., а также повторной судебно-медицинской экспертизы, просит приговор отменить,
дело производством прекратить.
В дополнение к
кассационной жалобе осужденного П., адвокат Котвицкий
А.Н., ссылается на невыполнение органами предварительного следствия при
дополнительном расследовании данного дела определения суда, которым оно было
обращено к доследованию, полагает, что дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением
уголовно-процессуального закона, следствием и судом не установлены
обстоятельства совершенных в отношении потерпевшего преступлений, приводит
анализ доказательств по делу, полагает, что суд дал доказательствам неправильную оценку и поэтому пришел к ошибочному
выводу о виновности П., просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнениях к
ней, осужденный Х., выражая несогласие с приговором, утверждает, что оговорил себя на предварительном следствии в совершении
преступлений в отношении Н. Ссылается на применение к нему
противозаконных методов ведения следствия. Полагает, что П. и Г. оговорили его
в ходе предварительного следствия по этим же причинам. Находя предварительное и
судебное следствие необъективным и односторонним, просит об отмене приговора.
В кассационной жалобе адвокат Мантров С.В. в защиту Х., ссылается на аналогичные доводы,
просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных и адвокатов, представитель потерпевшего, адвокат Жирков А.С. просит
приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Х. и П.
в совершении указанных преступлений, основанными на доказательствах, полученных
в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных
в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Так вина Х. и П. в
ими содеянном подтверждается их собственными показаниями на предварительном
следствии, в которых они не отрицали того, что беспричинно избили Н. на улице,
затащили его под дом, где также избили, Х. наносил потерпевшему удар пустой
бутылкой по голове, а затем горлышком от разбившейся бутылки удары в шею, снял
с потерпевшего брюки, "чтобы носить самому".
Показания Х. и П. в указанной части
обоснованно признаны судом правдивыми, как полученные в установленном законом
порядке и подтверждающиеся другими доказательствами.
Из дела усматривается, что Х. и П., в
соответствии с занимаемым ими процессуальным положением, разъяснялись права,
предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, и
обеспечивалась возможность воспользоваться ими.
Как видно из дела, право на защиту
осужденными реализовано в соответствии с законом, в полном объеме, согласно их
волеизъявлению.
В случае отказа Х. и П. от участия
адвокатов, они допрашивались в отсутствие таковых, давали показания об
обстоятельствах совершенных преступлений (т. 1 л. д. 46 - 47, 52 - 53).
При высказывании желания иметь защитника,
адвокаты осужденным были предоставлены.
При этом Х., будучи допрошенным в
присутствии адвоката, продолжал давать показания об обстоятельствах совершенных
им и П. преступлений, подтвердил их в ходе следственного эксперимента, также в
присутствии адвоката, с применением видео- и фотосъемки (т. 1 л.д. 55 - 57, 59 - 60).
Согласно данных освидетельствования,
проведенного после указанных допросов, у Х. и П. не имелось телесных
повреждений.
Приведенные обстоятельства опровергают
доводы осужденных о том, что признательные показания по делу даны ими в
результате применения к ним физического насилия со стороны работников милиции и
лиц, производивших допросы.
Помимо этого, анализ показаний Х. и П. на
предварительном следствии позволяет сделать вывод о том, что они свободно
придерживались избранной ими позиции защиты, соответственно изменяя показания
об обстоятельствах совершенных преступлений.
Судом, в соответствии с требованиями
закона, в приговоре дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям
осужденных. Приведены в приговоре также мотивы признания одних показаний
осужденных правдивыми, других не правдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы
в приговоре и признаются судебной коллегией правильными выводы суда об
отсутствии незаконного воздействия на Х. и П. в ходе их допросов на
предварительном следствии, в целях понуждения их к самооговору и оговору друг
друга, а также об отсутствии у них иных оснований к этому.
Правильная оценка дана судом и заключению
прокурорской проверки по заявлениям осужденных о применении к ним незаконных
методов расследования дела.
В подтверждение вины осужденных суд также
правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Г., данные им на
предварительном следствии и обоснованно признанные судом правдивыми, в той их
части, в которой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются
ими.
Из показаний Г., признанных судом правдивыми,
усматривается, что Х. и П., беспричинно стали избивать Н. возле подъезда, а
затем под домом, в том числе ногами, Х. резал горлышком от разбитой бутылки по
шее потерпевшего.
Органами предварительного следствия
проверялась причастность Г. к преступлениям в отношении Н. и обоснованно
признана не подтвердившейся, с приведением мотивов принятого решения в
постановлении.
Как видно из дела, Г. допрашивался в
соответствии с занимаемым им процессуальным положением, в установленном законом
порядке, в том числе в присутствии адвоката.
В ходе предварительного следствия и судом
проверялись доводы Г. о применении к нему физического насилия в целях
понуждения к даче "выгодных" следствию показаний, и обоснованно
признаны не нашедшими подтверждения.
В том числе, указанные доводы
опровергаются содержащимися в деле данными об отсутствии у Г. телесных
повреждений.
Правильная оценка дана судом также
показаниям свидетеля В. о том, что он и Г. во время совершения преступления находились в доме Г. Показания свидетеля В. обоснованно признаны
не соответствующими действительности, как опровергающиеся
совокупностью доказательств по делу.
Из показаний
свидетеля В.Л., данных им на предварительном следствии, усматривается, что 9
июля 2001 года, около 5 часов 30 минут он обнаружил потерпевшего под домом N
17, на его вопрос потерпевший ответил, что его избили два парня, один якут,
другой русский, за то, что он не дал прикурить (т. 1 л. д. 9, т. 2 л.д. 143, т. 3, л.д. 35 - 36).
Суд правильно
признал указанные показания свидетеля В.Л. правдивыми, как последовательные,
подтверждающиеся другими доказательствами.
Судом выяснялись причины наличия
разногласий в показаниях свидетеля В.Л., данных им в суде, чему дана правильная
оценка в приговоре. При этом судом обоснованно приняты во внимание объяснения
В.Л. о том, что он забыл некоторые подробности происшедшего в связи с давностью
события.
Кроме того, судом проверялось утверждение
свидетеля В.Л. о том, что он подписывал протоколы допросов
не читая их и следователь имел возможность их "дополнить".
Это утверждение опровергается показаниями
следователя Егоровой о том, что В.Л., на предварительном следствии в качестве
свидетеля показания давал добровольно, она записывала в протоколе допроса
показания указанного свидетеля дословно.
Помимо этого, согласно собственноручно
исполненных свидетелем В.Л. записей в указанных протоколах, протоколы
составлены с его слов, им прочитаны, что подтверждено его подписью.
Из материалов дела также усматривается,
что свидетель В.Л. был допрошен в день обнаружения преступления, в то время,
когда у органов следствия не имелось версий происшедшего и сведений о лицах
совершивших преступления, их количестве и национальности.
При таких обстоятельствах ссылки в
кассационных жалобах на то, что показания свидетеля В.Л. на предварительном
следствии "подгонялись" под конкретных обвиняемых, Х., якута по
национальности и П., по национальности русского, признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Не может свидетельствовать о
недостоверности показаний В.Л. на предварительном следствии и то
обстоятельство, что он не сообщил врачу "скорой помощи", что
потерпевший с ним разговаривал.
Анализ показаний свидетеля П.А., врача
бригады скорой медицинской помощи и показаний свидетеля В.Л. на предварительном
следствии свидетельствует о том, что В.Л. рассказывал о происшедшем врачу П.А.
и следователю Цоцория соответственно профессии
каждого из них и интересовавших их вопросов.
Помимо этого, показания свидетеля В.Л. на
предварительном следствии, относительно ответа потерпевшего на его вопрос,
согласуются с показаниями Х. и П., в которых они признавали вину в совершении
преступлений, а также то обстоятельство, что один из них по национальности
якут, а другой - русский.
Судом тщательно выяснялись, правильно
установлены и приведены в приговоре все обстоятельства совершенных Х. и П.
преступлений, в том числе время и место их совершения.
В обоснование вины осужденных суд
правильно сослался в приговоре на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра
места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, другие
доказательства.
Из дела усматривается, что при обращении
его к доследованию, органами предварительного следствия выполнены все
необходимые рекомендации суда. В том числе по вопросам
поставленным в определении суда допрошен судебно-медицинский эксперт.
Также эксперт судебной медицины был
подробно допрошен в судебном заседании. Как стороной защиты, так и стороной
обвинения эксперту задавались вопросы, в том числе письменные, на которые
экспертом даны исчерпывающие ответы.
В обоснование выводов о месте нанесения
ударов, приведших к смерти потерпевшего - под домом, суд, помимо показаний
самих осужденных и свидетеля Г., сослался на данные, зафиксированные в
протоколе осмотра места происшествия. Так согласно данных протокола, под аркой,
где сначала был избит Н., следов, похожих на пятна крови при осмотре места
происшествия не обнаружено, а под домом, на месте, где был обнаружен Н., такие
следы имелись. Приведенные обстоятельства подтверждаются также показаниями
свидетелей В.Л. и П.А.
Сам факт обнаружения потерпевшего под
домом, наличия пятен крови в этом месте, наряду с показаниями осужденных и Г.,
свидетельствуют о том, что для П. и Х. ограниченное пространство под домом не
явилось помехой для нанесения ударов руками и ногами, а для Х. и к нанесению
потерпевшему ударов осколком бутылки.
Кроме того, согласно протоколу
дополнительного осмотра места происшествия, высота под домом с учетом снежного
покрова 164 сантиметра.
В подтверждение вины осужденных суд
правильно сослался в приговоре на данные об изъятии и экспертном исследовании
футболки П. Сам П. не отрицал того, что в день происшедшего был одет в изъятую
по месту его жительства футболку. На футболке, согласно
заключению судебно-биологических экспертиз обнаружена кровь, происхождение которой
не исключается от потерпевшего Н. и от самого П. Вместе с тем, доводы П. о том,
что обнаруженная на футболке кровь принадлежит ему, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку согласно имеющихся в деле данных у П. не имелось
телесных повреждений, в том числе явившихся источником кровотечения.
Кроме того из дела видно, что
расследование по нему, в том числе дополнительное, проведено с соблюдением
требований закона о подследственности.
Судом проверялись
все доводы, приводимые Х. и П. в свою защиту, в том числе о непричастности к
преступлениям в отношении Н., самооговоре и оговоре друг друга на
предварительном следствии, оговоре их Г. на предварительном следствии в
результате применения противозаконных методов его ведения, о совершении
преступлений в отношении Н. иными лицами, и, обоснованно признаны не нашедшими
подтверждения, как опровергающиеся совокупностью
доказательств по делу.
В приговоре приведены убедительные мотивы
принятого судом решения относительно изложенных осужденными доводов. Оснований
не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
По изложенным основаниям судебной
коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.
В том числе, из материалов дела
усматривается, что органами предварительного следствия проверялись и
обоснованно признаны не подтвердившимися многочисленные версии о причастности к
преступлениям в отношении Н. иных лиц.
Из дела также усматривается, что изъятие
предметов в ходе следственных действий, их хранение, направление на экспертное
исследование и само исследование, произведены в установленном законом порядке.
С учетом изложенного,
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Х. и П.
преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Х. и П. в совершении
этих преступлений, а также о квалификации их действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе,
свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или
судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
Также не имеется противоречий и в выводах
суда, изложенных в приговоре.
При назначении наказания Х. и П., судом,
в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности
совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности.
С учетом изложенного судебная коллегия не
находит оснований к отмене либо изменению приговора, а также к смягчению
наказания, назначенного Х. и П.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 4 июня 2002 года в отношении Х. и П. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденных Х., П., адвокатов Мантрова
С.В., Жарникова Ю.Н., Котвицкого
А.Н. - без удовлетворения.