||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N 74-о02-12

 

Председательствующий: М.Е. Иванов

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей: Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Д. и А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2001 года, которым

Д., <...>, якут, холост, образование среднее специальное, судим 1 ноября 2000 года по ст. ст. 30 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет и по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 годам с конфискацией имущества и в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания по приговору от 1 ноября 2000 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

А., <...>, татарка, незамужняя, образование среднее специальное, судима 15 сентября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества и по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам с конфискацией имущества и в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания по приговору от 15 сентября 2000 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден П., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и объяснения вызванного в судебное заседание осужденного Д. в поддержку доводов его кассационных жалоб, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда Д. и А. признаны виновными и осуждены за вымогательство и умышленное причинение смерти З., сопряженное с вымогательством.

Кроме того, А. признана виновной и осуждена за умышленное уничтожение имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены ими в г. Удачном при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 7 января 2001 года, утром, около 7 часов, Д. и А., а также П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, явились к своему знакомому З. по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки, во время которого обнаружили в куртке З. магнитную карту "Миркарт" Мирнинского коммерческого банка и у Д. и А. возник умысел завладеть этой картой для использования денежных средств вложенных в эту магнитную карту, а поэтому они стали требовать у З., чтобы он им назвал код этой карты, угрожая ему расправой и убийством, если он не скажет код.

Осуществляя свою угрозу, Д., принесенным им ножом, сделал порезы З. на подбородке и шее, а А., отобрав у него нож, повела З. в ванную комнату, где требуя у последнего выдать код, нанесла ему удары ножом в живот и спину.

Увидев содеянное А., Д. забрал у нее нож и стал наносить ему ножом удары в правый бок и в области почек и шеи, а затем ударил 2 раза ножом в грудь, причинив З. 5 ножевых ранений с повреждениями жизненно важных органов, а А. в это время взяла кухонный нож с черной рукояткой и ударила З. в спину 2 раза, в результате которых потерпевшему были причинены проникающие колото-резаные раны с повреждениями жизненно важных органов, вследствие чего З. скончался на месте происшествия.

П., как отмечено в приговоре, присутствовал при совершении убийства З. и предложил им с целью сокрытия содеянного поджечь квартиру З. и посоветовал А. поджечь электропроводку возле электропечи, для чего передал ей свою зажигалку и последняя, т.е. А. зажигалкой подожгла квартиру, вследствие чего были уничтожены вещи и значительно повреждена квартира N 54, а труп З. сильно обуглился.

В судебном заседании Д. по существу виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он приходил в квартиру к З. вместе с А. и П., а когда во время распития спиртных напитков З. стал ругаться и выгонять его, он достал из-за пояса нож и прижал его лезвием к правому уху З. и тут А. крикнула ему: "Давай Миша, ударь его!", а позже слышал голос ее в ванной: "Старый козел, говори код, все равно скажешь!", а когда пошел в ванну, то увидел З., сидящим на унитазе и его грудь и живот были в крови, а затем она передала ему нож и он случайно задел лезвием ножа З. по шее и он видел как П., передав зажигалку, выпрыгнул на улицу, а А. оставалась в квартире еще 3 - 5 минут, а затем передав П. пальто, выпрыгнула из квартиры З.

А. в суде виновной себя в содеянном признала частично и показала, что в квартире у З. они все вместе распивали спиртное и тут П. нашел в кармане пуховика З. магнитную карточку и они стали спрашивать у него код карточки, но он ничего не говорил и она разозлилась и ударила его по лицу, а затем ткнула его ножом в живот, а затем Д. наносил З. удары ножом в бок, грудь и у З. кровь шла фонтаном и он лежал на полу и тут Д. сказал, что надо его убивать и ударил его ножом в шею и она и Д. нанесли ему несколько ножевых ранений и по предложению П. она подожгла клеенку и выпрыгнула на улицу.

В кассационных жалобах осужденные Д. и А. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела, при этом Д., признавая, что он случайно задел ножом шею З. считает, что его действия следует переквалифицировать как хулиганство по ст. 213 ч. 3 УК РФ, а А. полагает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ без ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных (основной и дополнительных) жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденных в содеянном, т.е. Д. в вымогательстве и умышленном причинении им смерти З., сопряженное с вымогательством и А. в вымогательстве и умышленном причинении ею смерти З., а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога установлена судом всеми материалами дела на основе всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных следствием и проверенных судом доказательств, в частности, собственных показаний Д. и А. во время предварительного и судебного следствия о совершении ими противоправных деяний в отношении потерпевшего З., у которого они требовали выдать им код магнитной карточки банка и когда он отказывался сказать им данные кода, они обе стали наносить ему ножевые ранения в жизненно важные органы, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть З. последовала от проникающих колото-резаных ранений с повреждениями жизненно важных внутренних органов, которые могли быть нанесены и причинены ножом, а Д. и А. признаны вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за совершенные ими преступные деяния, а в момент содеянного находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

Доводы осужденных о пересмотре дела с отменой приговора и переквалификацией их преступных деяний по существу несостоятельны и фактически опровергаются всеми материалами дела.

Действия осужденных Д. и А. судом квалифицированы правильно, ибо конкретные обстоятельства дела и орудие преступления - нож, а также характер и локализация ножевых ранений в жизненно важные органы свидетельствуют о наличии умысла у них на вымогательство и лишение жизни потерпевшего З. и суд при вынесении приговора и назначении им наказания обоснованно принял во внимание особую тяжесть и степень общественной опасности совершенных ими преступных деяний, а также данные о личности их в прошлом и настоящем, определив им по совокупности преступлений соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2001 года в отношении Д. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Д. и А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"