||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N 2-о02-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных К., У. на приговор Вологодского областного суда от 20 мая 2002 г., которым

К., <...>, судимый:

24 апреля 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 210 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора;

22 октября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

14 января 1997 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный от наказания 17 мая 2000 года по отбытии срока;

18 апреля 2001 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 18 апреля 2001 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

У., <...>, судимый

3 декабря 1997 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3 июня 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный от наказания 18 сентября 2001 года по отбытии срока,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

К. и У. по ст. 167 ч. 2 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных К., У., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и У. признаны виновными в убийстве группой лиц по предварительному сговору К.В., сопряженном с разбоем, в совершении разбойного нападения на потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Осужденный У. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить, указывает, что его вина в совершении убийства и разбойного нападения не доказана, во время расследования дела он явку с повинной написал в результате принуждения, давал показания под воздействием работников милиции, допрашивался с нарушением закона; каких-либо причин для убийства потерпевшего у него не имелось; выводы суда об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений не основаны на материалах дела; он потерпевшего не избивал; указание суда о наличии предварительного сговора опровергается показаниями свидетелей; показания К. не соответствуют данным следственного эксперимента.

Осужденный К. в кассационной жалобе указывает, что во время расследования дела он допрашивался с нарушением норм уголовно-процессуального закона; У. он оговорил, так как обозлился на него; У. на предварительном следствии давал показания в результате уговоров с его стороны; в действительности У. с ним не было, преступление он совершил один; свидетели, которые могли бы рассказать об обстоятельствах происшедшего, не допрошены; первоначально у него не было умысла на убийство потерпевшего; осужденный считает, что в его действиях нет состава разбойного нападения; отмечает, что его психическое состояние исследовано неполно, выражает сомнение в объективности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что К. и У. обоснованно осуждены за убийство К.В., за совершение разбойного нападения.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Так, из явки с повинной К. следует, что убийство потерпевшего и завладение его автомобилем совершили они с У.

При допросе в качестве обвиняемого К. дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, о наличии предварительного сговора на преступление, он пояснял, что после того, как они с У. договорились убить водителя автомобиля, они остановили автомашину ВАЗ-21053; после того, как водитель отвез их по указанному адресу, он сходил домой, взял нож, нанес несколько ударов потерпевшему, потом они вдвоем с У. стали наносить удары водителю; погрузив водителя в машину, они отвезли его за пос. Лукьяново, там вновь нанесли ему несколько ударов; убедившись, что потерпевший мертв, они оттащили тело в траву.

Эти показания К. о совместном с У. совершении преступления подтвердил во время следственного эксперимента.

У. в явке с повинной указал, что преступление в отношении водителя автомобиля они совершили совместно с К.

При производстве допроса в качестве подозреваемого У. дал подробные показания об обстоятельствах убийства потерпевшего, о том, что он принимал участие в его избиении после нанесения К. ударов ножом, о наличии предварительного сговора на убийство водителя с целью завладения автомобилем.

Показания осужденных У. и К., данные во время расследования дела, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрашивались осужденные во время расследования дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, действующими в период следствия, давали показания неоднократно о совместном участии в преступлениях.

Из показаний свидетеля К.Д. следует, что 17 октября 2001 года, в тот день, когда было совершено убийство, К. и У. совместно распивали спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Б. видно, что утром 18 октября 2001 года У. и К. находились вместе; позднее она заметила, что К. прихрамывает на одну ногу, на ее вопрос он сказал, что он и У. с кем-то подрались ночью.

Свидетель К.М. пояснила, что у нее в квартире проживал У., они уезжали куда-то с К. в середине октября 2001 года, в это же время она обнаружила пропажу ножа.

Свидетель Н. пояснила, что 18 октября 2001 года к ней приезжал брат К. со своим знакомым по имени У., при этом брат сказал, что купил машину.

Свидетель К.А. пояснил, что со слов брата К. он знает, что он приобретал автомобиль ВАЗ-2105, который сгорел в кювете, при этом брат показывал автомагнитолу и кассеты, которые он взял в машине.

Из показаний свидетеля З. следует, что К. предлагал приобрести автомагнитолу, затем отдал ее бесплатно.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия труп К.В. был обнаружен в поле недалеко от дома 10"А" по ул. Ершовой г. Вологды рядом с дорогой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.В. наступила в результате колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи с повреждением правой сонной артерии, осложнившейся острой кровопотерей; при исследовании трупа обнаружены также телесные повреждения в виде перелома грудины, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, множественных кровоподтеков и ссадин на лице.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом надлежащим образом, вывод суда о совершении осужденными преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре - правильный.

Доводы жалоб о том, что преступление совершил один К., а У. к преступлению непричастен, судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются приведенными выше показаниями осужденных К. и У. на предварительном следствии, согласующимися с другими доказательствами.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вывод суда о том, что преступления совершались по предварительному сговору является правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденных.

Правовая оценка действий К. и У. является правильной.

Как установлено, оба осужденных совершали насильственные действия в отношении потерпевшего с целью лишения его жизни.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Психическое состояние К. исследовано с достаточной полнотой.

Оснований подвергать сомнению заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 20 мая 2002 года в отношении К., У. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"