||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N 45-о02-92

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Похил А.И.

судей - Рудакова С.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Свердловского областного суда от 25 марта 2002 года, которым

С., <...>, судим:

23 апреля 1992 года по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года;

3 декабря 1992 года по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 апреля 1993 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 февраля 1995 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня;

19 марта 1997 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 6 июня 2001 года на 1 год 1 месяц 28 дней, -

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

По ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ С. оправдан за отсутствием состава преступления.

С. признан виновным и осужден за разбойное нападение на З. и Г., за убийство Г., заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Указанные преступления совершены 12 октября 2001 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный виновным себя признал.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор изменить, исключить осуждение С. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, о совершении разбоя неоднократно, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный С. не отрицает, что завладел имуществом Г., не отрицает он и факт причинения смерти потерпевшему. Однако у него не было желания воспользоваться беспомощным состоянием потерпевшего и не было умысла совершать убийство с целью сокрытия другого преступления. Он просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В своем возражении на жалобу осужденного потерпевшая Г.В. утверждает о несогласии с доводами осужденного и полагает, что они подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что вина С. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Факт совершения разбойного нападения в отношении З. осужденный С. не оспаривает.

Его вина в этом, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего З., свидетеля Х.

В ходе судебного разбирательства С. подтвердил и факт совершения им разбоя в отношении Г., обстоятельства убийства потерпевшего.

Из показаний С. видно, что с целью завладения имуществом потерпевшего, он завел Г. за дом и потребовал, чтобы потерпевший встал на колени. Завладев дубленкой, ботинками, часами Г., он потребовал деньги. Г. сказал, что денег нет. Взяв кирпич, он ударил стоящего на коленях Г. в затылок. Г. упал лицом вниз. Далее С. показал, что стал уходить, но вернулся, т.к. полагал, что деньги у потерпевшего есть. Перевернув потерпевшего на спину, он снял с него цепочку с крестиком. Потом взял кирпич и 4 - 5 раз ударил Г. по лицу, т.к. не хотел, чтобы потерпевший обратился в милицию. Он сознавал, что от его действий может наступить смерть Г.

Эти данные опровергают доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего с целью скрыть другое преступление.

Непосредственный характер действий С., применяемое им орудие (кирпич), локализация ударов - все это свидетельствует о наличии у С. умысла на убийство потерпевшего именно с целью сокрытия совершенного ранее преступления.

Вскоре после совершенных преступлений у С. 13 октября 2001 года были изъяты дубленка, часы потерпевшего Г., а также деньги в сумме 260 рублей, оставшиеся от суммы, вырученной от продажи золотого креста, принадлежавшего потерпевшему.

По заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти Г. послужила черепно-мозговая травма в виде переломов костей лицевого черепа, что осложнилось асфиксией кровью дыхательных путей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении С. разбоя в отношении З. и Г., а также убийства Г.

Правовая оценка действий С. по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ является правильной.

Что касается осуждения С. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то оно подлежит исключению из приговора.

По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По настоящему делу таких данных не имеется, не указано об этом и в приговоре.

Судом установлено, что в процессе разбойного нападения в результате действий С. потерпевший потерял сознание, а затем был убит виновным с целью сокрытия другого преступления.

При таких обстоятельствах состояние потерпевшего в момент убийства не может расцениваться как беспомощное, в том понимании, которое необходимо для квалификации действий С. по п. "в" ч. 2 СТ. 105 УК РФ.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного им.

Несмотря на внесенное изменение, оснований для смягчения наказания С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 25 марта 2002 года в отношении С. изменить, исключить его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

ГРИЦКИХ И.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"