ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N 39-Д02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело, по которому приговором Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2001 года

И., <...>, несудимый -

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с И. в пользу ООО "Инновационный центр" 1 068 672 рубля 83 копейки.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 3 июля 2001 года приговор в части взыскания с И. в пользу ООО "Инновационный центр" 1 06672 руб. 83 коп. отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Курского областного суда от 26 июня 2002 года приговор и определение в отношении И. изменены, с применением ст. 64 УК РФ наказание ему смягчено до 4 лет лишения свободы.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении И. со смягчением ему наказания до условного с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение адвоката Буланова А.М., просившего удовлетворить протест, и заключение прокурора Венцель Л.Н., полагавшей оставить протест без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в том, что, являясь коммерческим директором ТОО фирмы "Тритол", совершил путем обмана хищение чужого имущества в крупном размере при таких обстоятельствах.

И. заключил договор поставки N 02/29-08 от 16 марта 1998 года с ООО "Инновационный центр" г. Москвы о поставке в Курскую область на АО "Рождественское" мазута на сумму 570 000 рублей.

ООО "Инновационный центр" выполнило свои обязательство, а АО "Рождественское" рассчиталось за поставленный мазут с ТОО "Тритол" товарными векселями.

Однако И. за поставленный мазут свои обязательства не выполнил, хотя имел для этого возможности, а полученные денежные средства использовал по личному усмотрению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Из приговора видно, что при назначении наказания И. суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что И. на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо данных о его отрицательном поведении не имеется.

Президиум областного суда, частично удовлетворяя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, обоснованно признал наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания И. до более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей УК РФ, по которой он осужден.

Однако президиум неосновательно посчитал невозможным исправление осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы.

При обстоятельствах, изложенных выше, судебная коллегия считает, что в протесте обоснованно поставлен вопрос о возможности применения к И. условного осуждения, то есть ст. 73 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 3 июля 2001 года и постановление президиума Курского областного суда от 26 июня 2002 года в отношении И. изменить, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

И. из-под стражи немедленно освободить.