||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N 29-О02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Похил А.И.

судей - Рудакова С.В., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденных И. и К.А. на приговор Пензенского областного суда от 19 апреля 2002 года, которым

И. 1973 года рождения, судим 18 ноября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 30 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, 11 июля 2000 года освобожден от отбытия наказания на основании п. 7 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", судимость не погашена,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ в действиях И. признано наличие особо опасного рецидива.

К.А. 1975 года рождения, не судим,

осужден: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ и К.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Е. 1984 года рождения, не судим,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Е. не обжалован.

Однако с учетом того, что действия И. и Е. по эпизодам краж у Б. и П. взаимосвязаны, то приговор в этой части осуждения Е. проверяется по основаниям, улучшающим его положение.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных И. и К.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. осужден за кражи имущества и Б. и П. и убийство П., совершенные с Е.

К.А. осужден за кражу и разбой, совершенные при отягчающих обстоятельствах.

Е. осужден за убийство, разбой, грабеж и кражу чужого имущества, совершенные при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании К.А. и И. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный И. просит об отмене приговора ввиду его необоснованности и направлении дела на новое расследование за неполнотой исследования материалов дела.

Отрицая причастность к убийству, И. указывает, что не все обстоятельства по делу выяснены.

Утверждает, что имеется ряд свидетелей, которые опровергли выводы обвинения, но суд это обстоятельство оставил без должного внимания.

И. также утверждает, что кража у Б. была совершена не 8 июля 2001 года, как это установлено судом.

Осужденный К.А. также ставит вопрос об отмене приговора.

Утверждает, что непричастен к ограблению Ш.

Считает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих его вину.

Показания же осужденного Е. просит признать оговором его ввиду того, что он изобличил Е. и И. в убийстве.

Не отрицая факт хищения имущества из хлебного киоска, К.А. считает квалификацию его действий по признаку проникновения в хранилище, неправильной, полагая, что прицеп автомобиля, в котором располагался магазин, не является хранилищем.

Утверждает, что кражу совершил самостоятельно, без участия Е. и кроме того, сумма похищенного им менее минимального размера оплаты труда, а поэтому не образует уголовно наказуемое деяние, а подпадает под нормы административной ответственности.

Показания, данные на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в разбойном нападении на Ш., К.А. просит считать недостоверными, указывая, что на него оказывалось давление и он боялся физического воздействия работников милиции и был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката.

Осужденный указывает, что суд необоснованно не признал достоверными показания его отца и сожительницы последнего, свидетельствующие в его пользу.

Просит приговор в части осуждения его по ст. 162 УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью его вины.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения И. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ отмене, а в части осуждения Е. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ "Об административных нарушениях", вступившего в законную силу с 01.07.2002 года, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты влечет административную ответственность.

Согласно указанного закона мелким признается хищение, если стоимость похищенного не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела хищение И. и Е. имущества у Б. и П. составляет соответственно 400 и 1100 рублей.

На момент хищения пятикратный размер минимальной оплаты труда составлял 1500 рублей.

Таким образом сумма похищенного по каждому эпизоду не превышала пятикратного размера, следовательно действия Е. и И. подпадают под действия административной, а не уголовной ответственности.

Поэтому приговор в части осуждения И. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, а в части осуждения Е. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ приговор подлежит изменению, - исключение осуждения его за кражу имущества у Б. и П. и в связи с этим осуждение Е. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку неоднократности.

С учетом внесенных изменений действия Е. по эпизоду кражи имущества у К. на сумму 3600 рублей следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

В остальном приговор в отношении И., а также приговор в отношении К.А. судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вина И. в умышленном убийстве П. и вина К.А. в разбойном нападении и краже чужого имущества подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями осужденного по данному делу Е.; показаниями потерпевших Ш., К. и П.; показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и выемки, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями К.А. и И., данными ими на предварительном следствии и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, дав оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности для признания И. и К.А. виновными, обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины и правильно квалифицировал их действия.

Доводы жалоб И. о непричастности его к убийству П., а также доводы К.А. о непричастности его к разбойному нападению на Ш., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами.

Так, осужденный по данному делу Е., признавая себя виновным в разбойном нападении на Ш., подробно изложил обстоятельства содеянного им К.

Эти показания Е. суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также подтверждены показаниями потерпевшей Ш., свидетеля Ш.А. и собственными показаниями К.А. на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства содеянного им и указал место нападения.

В ходе предварительного следствия И., признавая вину в убийстве П., совершенном им и Е., указал об обстоятельствах содеянного, орудиях убийства - ноже и шнуре. Показал о своих действиях и действиях Е..

Е., также признавая себя виновным в убийстве П., на предварительном следствии подробно показывал о своих действиях и действиях И.

Эти показания И. и Е. суд обоснованно признал достоверными, так как они соответствовали обстоятельствам убийства и действиям осужденных в отношении потерпевшего, а также соответствовали выводам судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений потерпевшего, орудиям преступления и механизму убийства.

Судом проверялись доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, об оговоре их Е. и самооговорах, но они не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Проверялись доводы И. об алиби его, но они также не нашли своего подтверждения.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами К.А. о том, что его действия по краже у К. подпадают под мелкое хищение, поскольку сумма похищенного имущества составила 3600 рублей, что превышает пятикратный размер минимальной оплаты труда, составляющей на момент кражи 1500 рублей.

Поскольку кража была совершена из торгового павильона путем проникновения в него, суд обоснованно квалифицировал действия К.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку проникновения в помещение.

При назначении наказания И. и К.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности.

Назначенное И. и К. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 19 апреля 2002 года в части осуждения И. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считать И. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Тот же приговор в отношении Е. изменить.

Исключить осуждение его за кражу имущества у Б. и П. и осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор о них и в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы И. и К.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

ГРИЦКИХ И.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"