||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N 5-Д02-248

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Бурова А.А., Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. дело в отношении П.

По приговору Перовского межмуниципального суда ВАО гор. Москвы от 22 ноября 2000 года

П., <...>, со средним специальным образованием, юридически не судимый,

- осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и ст. 99 ч. 2 УК РФ к П. применено принудительное лечение от наркомании.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2001 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Московского городского суда своим постановлением от 1 августа 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об изменении судебных решений и юридической оценки содеянного осужденным П., оставил без удовлетворения.

По делу также осужден Б., протест в отношении которого не вносится.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения адвоката Зайцевой М.В., просившей протест удовлетворить, и заключение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, сбыт, неоднократно, в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

П. в не установленные следствием время и месте, у неустановленного лица, с целью сбыта, незаконно приобрел вещество весом 0,04 г, являющееся наркотическим средством - героином, в особо крупном размере, которое незаконно хранил в квартире по месту жительства по адресу: <...>, - до 16 июня 2000 года, когда, примерно в 20 часов 15 минут, на лестничной площадке 7 этажа указанного дома незаконно сбыл Б.

После этого, 17 июня 2000 года, примерно в 12 часов 20 минут, у не установленного следствием лица, с целью сбыта, незаконно приобрел порошкообразные вещества общим весом 0,17 г, являющиеся наркотическим средством - героином, в особо крупном размере, которые незаконно хранил при себе, при этом часть веществ весом 0,02 г в этот же день, примерно, в 12 часов 45 минут, на лестничной площадке 1 этажа дома 4 корп. 4 по ул. Молостовых гор. Москвы незаконно сбыл Б., после чего, вновь неоднократно, на том же самом месте, примерно в то же время, незаконно сбыл часть вещества весом 0,06 г Б.А., а оставшуюся часть веществ весом 0,09 г с целью сбыта, незаконно хранил при себе в левом кармане спортивных брюк до момента задержания, когда в этот же день, примерно в 12 часов 45 минут, в состоянии наркотического одурманивания по вышеуказанному адресу был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД р. "Ивановское" ВАО гор. Москвы, где указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В протесте ставится вопрос об изменении правовой оценки содеянного П., уменьшении объема обвинения, назначении более мягкого наказания и отмене надзорного постановления.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в протесте доводы, Судебная коллегия находит приговор и кассационное определение в отношении П. подлежащими изменению, а надзорное постановление отмене, поскольку, как видно из материалов дела, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал его действия.

Так, вина П. в сбыте 16 июня 2000 года Б. 0,04 г героина материалами дела доказана и его действия в этой части по ст. 228 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем вывод суда о том, что данное количество героина он ранее приобрел с целью сбыта, основан на предположении, поскольку в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что именно с этой целью он его приобрел.

Из показаний же самого осужденного П. видно, что он приобрел указанный героин для себя, поскольку является наркоманом. Однако 16 июня 2000 года к нему пришел Б. попросил помочь и продать ему героин, так как ему очень плохо. Поскольку у него, П., героина не было, он позвонил своему знакомому, то того не было дома. Тогда он продал Б. свою дозу героина.

Эти его показания ничем по делу не опровергнуты.

Помимо этого они объективно подтверждены заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы относительно необходимости применения к П. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения от наркомании.

Сам суд, как видно из приговора, с таким мнением экспертов-психиатров согласился, применив к П. вышеназванные принудительные меры медицинского характера.

При таких данных надлежит внести в приговор соответствующее изменение, исключив осуждение П. по данному эпизоду за приобретение 0,04 г героина с целью сбыта.

Что же касается действий осужденного П. от 17 июня 2000 года, то, как видно из показаний осужденного Б., свидетеля Б.А. и самого П., в этот день он по просьбе Б. и Б.А. на деньги последних незаконно приобрел для них героин.

Показания П., Б. и Б.А. относительно изложенного по делу не опровергнуты и объективно подтверждены показаниями свидетеля Г. о передаче Б. работниками милиции денег с целью проведения проверочной закупки героина, протоколом изъятия у П. денег, при производстве которого П. заявил, что получил их от знакомых ребят, чтобы он сходил к В. и купил им героин.

Из изложенного видно, что П. оказал пособничество Б. и Б.А. в незаконном приобретении наркотического средства.

Содеянное П. при таких данных подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 33 п. 5 и ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которым и надлежит квалифицировать его действия.

В связи с уменьшением объема обвинения по эпизоду незаконного приобретения героина в количестве 0,04 г, раскаяния П. в содеянном, положительной характеристики с места жительства, нахожу возможным смягчить назначенное ему наказание по ст. 228 ч. 4 УК РФ за незаконный сбыт указанного количества наркотического средства, применив ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум Московского городского суда необоснованно протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об изменении правовой оценки содеянного осужденным П., оставил без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Перовского межмуниципального суда ВАО гор. Москвы от 22 ноября 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2001 года в отношении П. изменить: переквалифицировать действия П. по эпизоду от 17 июня 2000 года со ст. 228 ч. 4 на ст. ст. 33 п. 5 и 228 ч. 1 УК РФ, назначив ему по этой статье лишение свободы на 2 года, исключить осуждение П., за незаконное приобретение 0,04 г героина с целью сбыта, назначенное ему наказание по ст. 228 ч. 4 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта 16 июня 2000 года 0,04 г героина с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 4 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 п. 5 и 228 ч. 1 и ст. 228 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначить лишение свободы на 4 (четыре) года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор и кассационное определение о нем оставить без изменения.

Постановление президиума Московского городского суда от 1 августа 2002 года отменить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"