||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N 59-о02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного Х. на приговор Амурского областного суда от 16 ноября 2001 года

Х., <...>, русский, с образованием 9 классов, в браке не состоял, работал в СПК "Димский" рабочим стройчасти, проживал в с. Новоалександровке Тамбовского района Амурской области,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Л. по ст. ст. 222 ч. 4, 316 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3-м годам лишения свободы. В отношении него приговор в установленном законом порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного Х., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. осужден за умышленное на почве неприязни убийство двух лиц - С. и З.

Преступление совершено 25 апреля 2001 года в с. Новоалександровке Тамбовского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах он указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и выражает мнение о том, что приговор постановлен с нарушением требований материального и уголовно-процессуального закона.

В обоснование Х. ссылается на свои показания в судебном заседании, утверждая при этом, что об убийстве потерпевших узнал от Л., который под угрозой убийством заставил его спрятать нож и "взять все на себя".

Именно по этой причине, а также в результате "морального давления" он, Х., оговорил себя в первых показаниях на предварительном следствии.

Однако суд, по его мнению, не разобрался, не учел, что эти показания и показания Л. находятся в противоречии с другими доказательствами, в частности с заключениями судебных экспертов.

Кроме того, Х. утверждает, что по окончании следствия не ознакомлен со всеми материалами дела, а в последующем лишен возможности знакомиться с протоколом судебного заседания.

Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование.

Потерпевшая П. и осужденный по делу Л. представили возражения на кассационные жалобы, в которых выражают несогласие с изложенными выше доводами. Последний также указывает, что Х., настаивая на своих показаниях, пытается "переложить" ответственность за содеянное на него.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах и в возражениях на них доводы, выслушав выступление осужденного Х. в обоснование своих доводов и возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Х. законным, обоснованным и справедливым.

Доводы Х. о его непричастности к убийству С. и З. несостоятельны, поскольку опровергаются всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей Б.Н., Б.В. и др., из которых следует, что днем 25 апреля 2001 года Х. и Л. совместно с потерпевшими распивали спиртное во дворе дома последних, при этом между З. и С., с одной стороны, и Л. - с другой, возникла ссора.

В ходе ссоры С. кинулся на Л. и Х. с ломом и, в целях устрашения, нанес ломом один удар по забору, за которым находились осужденные.

Затем ссора прекратилась и они продолжили распитие спиртного.

Согласно показаний осужденного по делу Л., признанных судом достоверными, от выпитого он опьянел и уснул во дворе на завалинке дома. Потом услышал как Х., обращаясь к нему, сказал: "Батя, дай пику", имея в виду нож. Он отдал ему нож, а сам снова уснул.

Через некоторое время Х. разбудил его и, вернув нож, предложил "сваливать отсюда".

По дороге к общежитию тот ему сказал: "Я "Зайцев" завалил".

Поздно вечером по просьбе Х. они пришли в дом потерпевших, чтобы уничтожить следы. Когда Х. включил свет, он увидел на кровати за печкой труп С., а справа от входа - труп З.

На следующий день Х. забрал у него нож с намерением спрятать его.

Сам Х. в заявлении, именуемом "явкой с повинной", и на допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, от 20 августа 2001 г. тоже признал, что именно он убил С. и З. ножом, который взял у Л.

Он также указал, что каждому из потерпевших нанес не менее 4-х ударов в область груди; трупы С. и З. положил на разные кровати (л.д. 32 - 33, 36 - 43, т. 2).

Оценивая эти показания с точки зрения их допустимости и достоверности в качестве доказательства виновности, суд тщательно проверил доводы Х. о самооговоре и обоснованно отверг их с приведением в приговоре мотивов принятого решения. При этом суд правильно отметил, что признание Х. о совершении убийства потерпевших соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании, и подтверждено, наряду с показаниями Л., другими доказательствами.

При производстве осмотра места происшествия 29 апреля 2001 г. с участием Х. последний указал место, где был обнаружен нож, который он использовал в качестве орудия убийства, а затем, преследуя цель его сокрытия, забил в землю во дворе своего дома <...> (л.д. 44 - 45, т. 1).

Свидетель Г. показал, что Х. приходил к нему поздно вечером 24 или 25 апреля 2001 г.

Распив спиртное, он признался, что "завалил Зайцев"; говорил, что за ним завтра "приедут милиционеры".

Как понял свидетель, Х. говорил о семье З., проживающих в с. Новоалександровке.

В ходе осмотра 28 апреля 2001 г. дома <...> обнаружены трупы З. и С., располагавшиеся соответственно: на кровати при входе в дом справа, а другой - на кровати в кухне (л.д. 2 - 10, т. 1).

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, смерть каждого из потерпевших состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями в виде проникающих колото-резаных ранений, которые могли быть причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка.

Непосредственной причиной смерти С. явилась обильная кровопотеря, обусловленная причинением трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких (л.д. 93 - 104, т. 1).

Непосредственной причиной смерти З. явилось сдавливание сердца кровью в полости сердечной сорочки, вследствие причинения пяти проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердца (л.д. 78 - 87, т. 1).

По заключению эксперта-криминалиста повреждения на одежде З. и на кожном лоскуте с трупа З., а также на одежде С. и на кожном лоскуте с трупа С. причинены клинком одного ножа (л.д. 276 - 279, т. 1).

Все эти и другие доказательства свидетельствуют, что вывод суда о виновности Х. в умышленном убийстве двух лиц находится в полном соответствии с материалами дела и основан в приговоре на правильной их оценке.

Действия Х. в приговоре обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку охватывались единым умыслом на убийство потерпевших и совершены по существу одновременно.

Назначенное ему наказание соответствует закону.

Ссылки Х. на то, что он якобы не ознакомлен со всеми материалами предварительного расследования по делу и с протоколом судебного заседания явно надуманы, т.к. противоречат имеющимся в деле данным, протоколу о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела от 27.09.2001 (л.д. 220 - 221, т. 2), заявлению осужденного от 14.02.2001 г. (л.д. 101, т. 3), в которых он собственноручно указал, что ознакомлен с делом и с протоколом судебного заседания по его окончании в полном объеме. Более того, 16.12.2001 г. Х. принес свои замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судьей в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 16 ноября 2001 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

ФРОЛОВА Л.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"