||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N 53-о02-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 года частную жалобу адвоката Бельковича Ю.А. на определение Красноярского краевого суда от 3 октября 2001 года, которым уголовное дело в отношении

Д., <...>, судимый:

1) 31.01.96 г. по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к лишению свободы на 3 года;

2) 23.09.96 г. по ст. ст. 148 ч. 3, 40 УК РСФСР к лишению свободы на 3 года с конфискацией имущества, освобожденный 18.07.97 г. условно-досрочно на 8 месяцев 21 день,

осужденного к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "з" УК РФ - на 15 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "з" УК РФ - на 11 лет 3 месяца. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на 22 года в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

выделено в отдельное производство по ст. 114 ч. 1 УК РФ и направлено прокурору для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления адвокатов Бельковича Ю.В., поддержавшего частную жалобу, возражения прокурора Козусевой Н.А., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Красноярского краевого суда от 3 октября 2001 года Д. осужден за участие в банде. Он же осужден за умышленное убийство М., совершенное общеопасным способом и сопряженное с бандитизмом, а также за покушение на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом и сопряженное с бандитизмом.

Данный приговор Судебной коллегией Верховного Суда РФ от 24 октября 2002 года отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

Кроме указанного приговора, суд своим определением постановил о выделении в отношении Д. материалов в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, в отдельное производство и с направлением дела в этой части прокурору на дополнительное расследование для изменения обвинения на более тяжкое.

В частной жалобе адвоката Бельковича Ю.А. со ссылкой на необоснованность этого определения поставлен вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 303, 314 УПК РСФСР окончательное суждение по существу дела с приведением соответствующей оценки доказательств суд вправе делать лишь в приговоре.

В нарушение положения этого Закона суд, направляя дело в отношении Д. в указанном объеме на дополнительное расследование, дал оценку доказательствам по делу, предопределив, таким образом, последующие решения по делу органов следствия и суда. В этой связи, в частности, суд указал следующее: "Оценивая показания потерпевших К. и Л. в совокупности с другими доказательствами по данному эпизоду, судебная коллегия не находит каких-либо оснований, позволяющих ставить под сомнение достоверность этих показаний";... "протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 106 - 108) свидетельствует о том, что при тщательном осмотре места происшествия было обнаружено только три гильзы от пистолета ПМ, что объективно подтверждает показания потерпевших о том, что Д. произвел всего три выстрела: 1 - в К. и 2 - в Л., а не четыре, как пытается убедить суд Д., ссылаясь на то, что сначала он сделал предупредительный выстрел в воздух", ... "кроме того, о недостоверности показаний подсудимого Д. свидетельствует и наличие противоречий в его показаниях и показаниях Н...".

Далее суд в нарушение указанного выше Закона не просто удовлетворил ходатайство прокурора о направлении дела для проведения дополнительного расследования в целях проверки наличия в его действиях более тяжкого обвинения, а сделал категоричный вывод о правильности выводов государственного обвинителя о наличии действиях Д. состава покушения на убийство, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ.

Далее суд делает свои выводы о наличии состава преступления (подстрекательства к совершению Д. указанного преступления) в действиях лица (Н.), уголовное дело отношении которого не было предметом рассмотрения в судебном заседании. В этой связи суд указал в определении: "одновременно эти же показания потерпевших свидетельствуют о наличии и в действиях Н. признаков подстрекательства к указанному преступлению Д.". При этом суд, направляя уголовное дело в изложенной части на дополнительное расследование, с использованием не свойственной суду функции дал указание о привлечении к уголовной ответственности по данному делу свидетеля Н.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Красноярского краевого суда от 3 октября 2001 года в отношении Д. отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"