ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 года

 

Дело N 56-о02-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденной Г. и адвоката Уварова В.И. на приговор Приморского краевого суда от 4 февраля 2002 г., которым

Г., <...>, русская, с образованием 10 классов, не работала, судима 17.02.93 по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобождена 22.05.98 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 мес. 17 дней, проживала в <...>, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осуждена за умышленное на почве неприязни убийство Г.А., совершенное неоднократно.

Преступление совершено 30 августа 2001 г. в г. Спасске-Дальнем Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. признала себя виновной частично.

В кассационной жалобе она ссылается на неполноту судебного разбирательства по вопросу о направленности и глубине причиненного Г.А. ножевого ранения, на отсутствие по делу данных для оглашения показаний некоторых свидетелей, не явившихся в судебное заседание, на противоречивость показаний свидетеля М.

Приговор суда, по ее мнению, чрезмерно жесток и вынесен без учета того, что на ее иждивении находится мать инвалид.

Просит разобраться и смягчить ей наказание.

Адвокат Уваров В.И. в защиту Г. утверждает, что осужденная причинила смерть Г.А. при превышении пределов необходимой обороны.

Именно на это, как он полагает, Г. указывала в своих показаниях, которые, по его мнению, не опровергнуты.

Он также указывает на противоречивость показаний свидетеля М., на неисследованность вопроса о глубине, направленности и механизме образования у потерпевшего ножевого ранения; выражает мнение о том, что судебно-медицинский эксперт А. в своем заключении N 65/394 от 27 ноября 2001 г. вышел за пределы его познаний.

Адвокат просит переквалифицировать действия Г. на ст. 108 ч. 1 УК РФ, по которой и назначить ей соответствующее наказание.

Потерпевшая Г.Т. представила возражения на кассационную жалобу Г., указывая, что она осуждена обоснованно и в силу ее опасности для общества должна отбывать назначенное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и представленные на них возражения потерпевшей Г.Т., возражения со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы о том, что осужденная причинила смерть Г.А. в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов, когда якобы защищалась от домогательства последнего ее интимной близости, держала его руки, а он сам наткнулся на нож, судом проверялись и, как видно из дела, отвергнуты обоснованно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В опровержение упомянутых доводов суд в приговоре обоснованно сослался, в частности, на показания свидетеля М., который видел, что Г. нанесла потерпевшему удар правой рукой, а также на заключение судебно-медицинского эксперта N 65/394 от 27 ноября 2001 г. о невозможности причинения Г.А. при обстоятельствах, указанных Г., колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, повлекшего его смерть (л.д. 146 - 148).

Как эти, так и другие доказательства виновности Г. суд тщательно проверил и надлежаще оценил в приговоре с точки зрения их допустимости и достоверности.

Данные, которые давали бы основания не соглашаться с такой оценкой приведенных доказательств, либо признать, что судебно-медицинский эксперт в своем заключении по указанному вопросу вышел за пределы его специальных знаний по делу не имеется.

В кассационной жалобе таких данных также не приведено.

Утверждение в жалобах о неисследованности параметров и механизма образования у потерпевшего смертельного ножевого ранения противоречит материалам дела.

Как показал свидетель М., осужденная Г., ударив Г.А. в области груди, прошла в ванную комнату и там что-то бросила в таз с водой.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ванной комнате квартиры <...> в тазу с водой был обнаружен и изъят нож с клинком из металла белого цвета и ручкой из материала, похожего на дерево (л.д. 10 - 11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, Г.А. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного слепого ранения верхней трети левого бедра и колото-резаного ранения груди с повреждением хрящевой части 6 ребра слева, сердечной сорочки и сердца (л.д. 24 - 26).

При исследовании у потерпевшего раневого канала в области груди установлено, что его длина, с учетом мягких тканей, составляет 14 см, а направление - спереди назад снизу вверх и несколько справа налево.

Данное повреждение, как это отмечено в акте, судмедэкспертизы, причинено в результате воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия, имеющего одностороннюю заточку клинка с хорошо выраженным п-образным обухом, шириной клинка на уровне погружения не более 1,9 - 2,1 см, длиной - не менее 7,5 - 14 см (л.д. 246 - 254).

По заключению эксперта-криминалиста колото-резаные ранения могли быть причинены Г.А. ножом, изъятым с места происшествия (л.д. 62 - 63, 92).

В ходе предварительного расследования по делу Г. сделала заявление на имя прокурора г. Спасска-Дальнего, в котором указала, что происшедшее между нею и Г.А. явилось следствием конфликта, возникшего в связи с требованиями последнего о прекращении дела по факту кражи в отношении его жены (л.д. 100).

В судебном заседании она тоже признала, что именно по этой причине с Г.А. был скандал во время совместного распития ими спиртного.

Свидетель М. это обстоятельство подтвердил, сообщив, что действительно между Г. и потерпевшим был разговор о краже, сопровождавшейся нецензурной бранью.

Как показала потерпевшая Г.Т., в декабре 1999 г. Г. обвинила ее в краже, к которой она непричастна.

По этой причине между ними был конфликт.

Согласно показаний свидетеля Г.В., сентябре 2001 г., т.е. после убийства Г.А., осужденная просила его быть лжесвидетелем того как последний якобы домогался ее интимной близости.

Однако он, Г.В., это предложение отверг, т.к. такого при нем не было (л.д. 102 - 102).

С учетов этих данных, сопоставив их с другими доказательствами по делу и оценив в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г. совершила умышленное убийство Г.А. на почве неприязни вызванной конфликтом между ними.

Указанные действия осужденной суд правильно квалифицировал в приговоре по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, поскольку она ранее осуждалась по ст. 103 УК РСФСР за умышленное убийство другого человека, за которое ее судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Свои выводы суд обосновал в приговоре доказательствами, собранными с соблюдением требований закона.

Необходимость оглашения показаний некоторых свидетелей (К.Л., Н., К.В., Г.В.), данных ими при производстве предварительного следствия, была вызвана причинами, исключающими возможность вызова их в судебное заседание. К тому же это имело место, как видно из дела, с согласия сторон.

Наказание суд назначил Г. справедливое, соответствующее тяжести содеянного ею и данным о ее личности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в действиях осужденной особо опасный рецидив преступлений, применив в отношении нее положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просьба Г. о смягчении наказания не может быть удовлетворена.

Ее ссылка в обоснование этого на тяжелое материальное положение ее матери не основана на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 4 февраля 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.Г.ФРОЛОВА