ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 года

 

Дело N 18-Г02-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 года дело по частной жалобе гражданина США В. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 4 июня 2002 года об отказе в принятии его заявления об установлении усыновления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

гражданин США В. обратился в суд с заявлением об установлении усыновления К., 2 января 1990 года рождения. Указывает на наличие между ними тесного психологического контакта. Полагает, что проживание К. с ним и его фактической женой С. будет полностью отвечать интересам ребенка.

Определением судьи от 4 июня 2002 года в принятии заявления отказано по п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы об отказе в принятии заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи неправильным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов, вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2001 года В. отказано в усыновлении К. в том числе и по тем мотивам, что помещение ребенка в неполную семью не будет отвечать интересам последнего.

Обращаясь в суд с заявлением, в принятии которого было отказано обжалуемым определением, г-н В. указал на то, что с сентября 2001 года проживает совместно с г-жой С., с которой ведет общее хозяйство и финансы. Г-жа С. является его фактической женой и желает, чтобы усыновляемый К. стал частью их семьи.

Принимая во внимание, что приведенные доводы свидетельствуют об изменении обстоятельств, на основании которых заявителю было отказано в установлении усыновления, данные доводы и представленные в их подтверждение доказательства подлежали исследованию и оценке в соответствии с правилами ст. ст. 14, 50 и 56 ГПК РСФСР.

При таком положении дел у судьи не было повода считать, что упомянутое выше решение суда по спору было вынесено по тем же основаниям.

Ссылка в определении на отсутствие между г-ми В. и С. зарегистрированного брака сделана вопреки требованиям вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства и ст. ст. 165 - 167 Семейного кодекса РФ, поскольку данными о том, что семейное законодательство США не признает возникновения семейных отношений между гражданами США, не зарегистрировавшими брак, судья не располагала.

Ненадлежащего оформления представляемых в суд документов в качестве основания к отказу в принятии заявления ст. 129 ГПК РСФСР не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Краснодарского краевого суда от 4 июня 2002 года отменить, направив материалы в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.