||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 г. N 85-Дпр02-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2002 года по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации дело в отношении А.

По приговору Износковского районного суда Калужской области от 28 сентября 2000 года

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 10 ноября 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 24 июня 2002 года приговор и определение оставлены без изменения.

В протесте ставится вопрос об исключении из приговора осуждение А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Чистякова В.В., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в том, что 24 июля 2000 года в с. Износки он из хулиганских побуждений избил потерпевшего Д. Он же незаконно хранил по месту своего жительства взрывчатое вещество и боеприпасы.

В протесте указывается, что выводы взрывотехнической экспертизы, которые положены в основу приговора, вызывают сомнения, поскольку изъятое у осужденного вещество не сдетонировало при использовании электродетонатора, не указан конкретный вес данного вещества, которое было подорвано с использованием пластичного вещества, не выяснен вопрос о типе изъятого вещества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия считает, что протест удовлетворению не подлежит.

По заключению эксперта вещество, изъятое у осужденного является аммиачно-селитренным бризантным взрывчатым веществом, пригодным к взрыву с использованием мощного промежуточного детонатора.

Данные выводы экспертом сделаны на основании химического и технического исследований, результаты которых отражены в акте экспертизы и у суда не было оснований ставить под сомнение результаты экспертизы.

Те обстоятельства, что изъятое у осужденного вещество не сдетонировало при использовании электродетонатора и неуказание веса данного вещества, подорванного с использованием мощного промежуточного детонатора, не ставят под сомнение вывод суда о том, что данное вещество является взрывчатым.

Указан в акте экспертизы и химический состав взрывчатого вещества.

Что касается доводов протеста о том, что незаконное хранение А. патрона 12 калибра не представляет общественной опасности и в силу малозначительности не являются преступлением, то они не основаны на законе, поскольку ответственность по ст. 222 УК РФ наступает независимо от количества незаконно хранимых виновным боеприпасов.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в отношении А. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"