||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 г. N 11-О02-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Валюшкина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных С., Е., адвокатов Федотовой К.В., Марфиной Л.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2002 года, по которому

Е., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года; по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет; по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Е., С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Е. осуждены за хулиганские действия в отношении Э. и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью этому потерпевшему из хулиганских побуждений; его убийство с целью сокрытия ранее совершенного преступления. С. также признан виновным в хулиганстве в отношении потерпевшего Г.

Преступления совершены 23 и 26 января 2002 года в п. Березка Высокогорского района Республики Татарстан.

В судебном заседании Е. вину признал, С. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Е. указывает, что суд в недостаточной мере учел, что он положительно характеризуется, а также смягчающие наказания обстоятельства, указанные в приговоре. Просит смягчить наказание;

адвокат Федотова также просит смягчить Е. наказание, ссылаясь на то, что он признал вину, явился с повинной, положительно характеризуется, не судим, способствовал раскрытию преступления, участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике;

осужденный С. отмечает, что Э. он ударил в связи с тем, что последний применил в отношении него насилие; в убийстве потерпевшего он участия не принимал; на предварительном следствии он оговорил себя, опасаясь Е.; Г. он не избивал и тот его оговаривает; суд не учел, что он страдает олигофренией. Просит пересмотреть приговор;

адвокат Марфина указывает, не приводя мотивов, что она не согласна с приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного Е. наказания, а в остальном его необходимо оставить без изменения.

Вина С., Е. подтверждается показаниями осужденного Е., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниями осужденного С. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный Е. показал, что 23 января 2002 года он и С. беспричинно избили Э. После этого они пошли домой к потерпевшему, где распивали спиртное. Затем он и С. задушили Э., поскольку опасались, что тот сообщит в милицию об его избиении. 26 января 2002 года С. беспричинно избил Г.

С. на предварительном следствии не отрицал, что он принимал участие в убийстве Э.

Данные показания он давал в присутствии адвокатов и понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, в том числе и со стороны Е.

При таких обстоятельствах суд обосновано использовал эти показания С. в приговоре.

Потерпевший Г. показал, что осужденные беспричинно избили Э., а когда он (Г.) пытался пресечь их действия, С. ударил его по лицу.

Той же ночью, осужденные вновь пришли к нему и рассказали, что они убили Э.

26 января 2002 года С. беспричинно избил его (Г.).

У Г. не было оснований оговаривать осужденных, его показания последовательные и подтверждаются материалами дела, поэтому суд сделал правильный вывод о допустимости этого доказательства и сослался на него в приговоре.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Э. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия дыхательных путей мягким предметом. На трупе обнаружены также переломы ребер (причинившие вред здоровью средней тяжести) и кровоподтеки, которые образовались в пределах 1 - 3 часов до наступления смерти.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у Г. имелся перелом костей носа, ссадины и кровоподтеки на теле, что повлекло легкий вред его здоровью.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Е. и С. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Назначая наказание Е., суд учел в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, и указал их в приговоре. Вместе с тем, суд оставил без внимания, что он за доблесть и мужество, проявленные при выполнении воинского долга награжден знаком "За отличие в службе", ему объявлена благодарность. Кроме этого, суд не в достаточной мере учел то обстоятельство, что он активно способствовал раскрытию преступлений.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Е. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2002 года в отношении Е. изменить, снизить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ до 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 213 ч. 2 п. "а", 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ окончательно назначить Е. 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него, а также С., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"