||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 г. N 11-О02-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных М., Б., адвокатов Хикматуллина Х.З., Абубакирова М.К. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2002 года, которым

М., <...>, судимый 27.02.92 г. по ст. ст. 206 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 09.09.93 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней; 14.06.94 г. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 03.03.99 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Б. по доводам жалоб, и мнение прокурора Козусевой Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Б. признаны виновными и осуждены за умышленное убийство группой лиц К. в ходе ссоры и драки.

Преступление совершено 12 декабря 2001 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный М. указывает, что он не согласен с приговором суда, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, который первым начал его избивать, что подтверждено показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у него /М./ телесных повреждений. Удары палкой потерпевшему наносил Б., а не он. Считает, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного насилием со стороны потерпевшего. Утверждает, что свой вывод о его виновности суд обосновал на предположениях. Просит разобраться, учесть также то, что потерпевший ранее дважды судим, по характеру очень агрессивен;

адвокат Хикматуллин указывает, что не доказано нанесение М. ударов палкой по голове потерпевшего и неустановленным колюще-режущим предметом. Просит исключить из приговора эти эпизоды, и с учетом уменьшения обвинения, противоправного поведения самого потерпевшего, спровоцировавшего драку, нахождения на иждивении осужденного родителей-пенсионеров, смягчить М. наказание;

осужденный Б., подробно описывая обстоятельства драки с потерпевшим К., указывает, что он в содеянном глубоко раскаялся. Просит учесть, что он преступление совершил в 15 лет, впервые привлечен к уголовной ответственности, состояние его здоровья, а также больных родителей и снизить ему наказание;

адвокат Абубакиров указывает, что действия Б., нанесшего потерпевшему удары рукой, коленом в грудь и пустой бутылкой в область лба, не свидетельствуют о его умысле на убийство К., смерть которого наступила от черепно-мозговой травмы, причиненной другим осужденным. Поэтому просит переквалифицировать действия Б. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 213 ч. 3 УК РФ. Адвокат также ссылается на суровость назначенного осужденному наказания. Б. ранее не судим, преступление совершил в 15-летнем возрасте под влиянием взрослого участника, его роль менее активна, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Однако эти обстоятельства по существу судом не учтены при назначении ему наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина М. и Б. в умышленном убийстве группой лиц К. полностью установлена.

Осужденный М. в суде признал, что в ходе ссоры и драки он нанес потерпевшему удары рукой, а осужденный Б. пояснил, что он нанес удары руками, пустой бутылкой, а затем деревянным колом по голове потерпевшего.

Однако на предварительном следствии осужденный Б. последовательно утверждал, что в ходе ссоры он первым нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, а подошедший М. также ударил потерпевшего, который после этого упал. Затем он и М. стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего. После он пустой бутылкой ударил по голове потерпевшего, а М. вырвал из забора деревянный кол и несколько раз ударил по голове и другим частям тела потерпевшего. После этого их задержали работники милиции.

Суд обоснованно признал эти показания осужденного Б. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективно подтверждены показаниями свидетелей Т., С., С.Н. о том, что они видели из окна, как двое избивают ногами лежащего на земле мужчину, а после этого один из избивавших вырвал из забора штакетник, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, заключением эксперта-биолога об обнаружении на одежде осужденных крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что у осужденных не было умысла на убийство К., ему удары палкой М. не наносил, судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Как установлено приговором суда, осужденные нанесли потерпевшему многочисленные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, Б. ударил потерпевшего по голове бутылкой, а М. деревянным колом по голове и другим частям тела. По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочку и желудочки мозга с последующей обильной наружной кровопотерей и асфиксией крови. Кроме того, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, кровоизлияний, переломов ребер, разрыва селезенки и слепого колото-резаного ранения правой височной области.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные действовали с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об исключении из приговора нанесение М. ударов потерпевшему деревянным колом и неустановленным колюще-режущим предметом, а также о переквалификации действий осужденного Б. на ст. 213 ч. 3 УК РФ. Тем более суд признал, что осужденные действовали не из хулиганских побуждений, а на почве ссоры.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного М. о том, что потерпевший первым нанес ему удар и применил насилие, в связи с чем он /М./ находился в состоянии аффекта.

На основании показаний самих осужденных органы следствия и суд пришли к правильному выводу о том, что первым потерпевшего ударил осужденный Б., а затем М. Поэтому осужденный М. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Мера наказания осужденным назначена с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных об их личности и всех обстоятельств дела. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о снижении осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2002 года в отношении М. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"