||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 г. N 45-о02-140

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.,

судей: Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2002 г. кассационное представление государственного обвинителя Жаровцевой Т.Ю. на приговор Свердловского областного суда от 31 июля 2002 года, которым

С., <...>, судимый:

13.12.91 г. по ст. 103 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, освобожден 15.08.2000 г.; 30.10.2001 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет лишения свободы, отбывает наказание с 18.07.2001 года, -

оправдан по ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Органами предварительного расследования С. обвинялся в нападении с целью завладения крупной денежной суммой на Х., около 17 часов 12 апреля 2001 года, которому нанес палкой удар по голове, а затем веревкой сдавил шею, повлекшей смерть потерпевшего от механической асфиксии; после чего завладел деньгами в сумме 1500 руб. и двумя бутылками водки стоимостью 100 руб.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с необоснованным оправданием и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд указал на то, что С. не мог находиться на месте происшествия, поскольку отбывал административный арест, однако из материалов дела видно, что освобожден он из-под ареста 6 апреля 2001 года, то есть за неделю до убийства потерпевшего. Явку с повинной и все последующие показания, по мнению суда, С. давал под давлением следствия, будучи избитым сокамерниками в камере 622. Однако по факту избиения ни к кому не обращался и в камере 622 он не содержался, а оперативники выезжали с целью его допроса по поручению следователя П. в марте 2002 года после получения из колонии явки с повинной С. Начальник ОУР ЛОВД Ж. присутствовал при допросе С. (с участием его адвоката) в ИВС СУВД, поскольку специальной охраны там не имеется. Свидетели Г. и Ш. в суде показали, что и на них в ходе следствия оказывалось давление, однако они не называют фамилий и никоим образом оказывалось "давление" на них не указали.

Кроме того, оправдывая С. суд указал не предусмотренное ст. 302 ч. 2 УПК РФ основание "за недоказанностью" суду необходимо проверить все представленные следствием доказательства и дать надлежащую оценку в их совокупности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Яшина С.Ю. в поддержку представления и полагавшего приговор отменить, Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы представления, не находит оснований для удовлетворения представления.

В судебном заседании С. вину не признал и показал, что в следственный изолятор приходили оперативники, в камере его избили осужденные, требуя написать явку с повинной. Когда его этапировали в г. Ивдель, туда приехали оперативники и оказывали на него давление, посадили в одиночную камеру, где были Г. и Ш., которые заставляли написать явку с повинной и помогали писать ее. До опознания оперативники показали ему фотографию потерпевшего и сказали, что этого человека он убил в пос. Палкино. Поэтому он вынужден был признаться в убийстве Х., которое не совершал.

Признательные показания корректировали с оперативниками, а когда поместили в СИЗО г. Екатеринбурга, то вывозили на место происшествия, а позднее снимали на видеопленку осмотр места происшествия с его участием.

Следствием и судом эти доводы С. о непричастности к убийству Х. не опровергнуты.

Так, из явки с повинной С. от 31 января 2002 года следует, что он в первых числах апреля 2001 года на вокзале познакомился с мужчиной по имени "Андрей или Владимир", который предложил поехать на дачу в пос. Палкино, где они распили бутылку водки, а затем по предложению С. сходили в магазин, купили две бутылки водки и пошли на дачу. По дороге мужчина ударил его в лицо и угрожающе пошел на него, но С. схватил с земли палку и ударил ей по голове, потерпевший побежал, но С. догнал и еще раз ударил по голове и тот упал. С. решил забрать деньги, которые видел у потерпевшего в магазине и залез в карман, но потерпевший хотел перехватить его руку, которой он придавил потерпевшего за шею к земле, после чего забрал деньги в сумме 5600 - 5800 рублей и ушел.

Однако изложенные в явке с повинной С. обстоятельства не соответствуют тем обстоятельствам, в совершении которых органы следствия обвиняли С.

Так, имя погибшего - Радик; согласно заключению судмедэксперта смерть Х. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей, а не рукой, как писал в явке С. Кроме того, на теле потерпевшего обнаружены множественные ссадины лица, туловища и конечностей, а С. указывал о двух ударах палкой по голове потерпевшего. В крови потерпевшего не обнаружен метиловый, этиловый и другие аналоги спирта, то есть перед смертью потерпевший не распивал спиртное с С., а в желчи потерпевшего обнаружен морфин. С. вменяют завладение 2 бутылками водки и суммой в 1500 рублей, а в явке с повинной он называл сумму похищенного 5600 - 5800 рублей.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия С. стал давать иные показания, а именно такие, исходя из чего и ему было предъявлено обвинение.

Однако, в соответствии со ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Таких же доказательств по делу не установлено.

Показания свидетелей Г. и Ш., которые отбывали наказание в камере с С. и который им рассказывал об убийстве Х., являются противоречивыми.

Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись осмотра места происшествия не свидетельствует о том, что С. сам показывает путь движения к месту происшествия, а его привезли на место и, зная, что убийство совершено на насыпи железнодорожного полотна, С. указал предполагаемое место убийства.

По делу нет очевидцев преступления и объективных данных, подтверждающих предъявленное обвинение.

Поскольку собранные предварительным следствием доказательства, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не позволили суду сделать вывод о виновности С. инкриминируемых деяниях, то суд обоснованно постановил оправдательный приговор.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренном ст. 381 УПК РФ и указание об оправдании С. за недоказанностью, поскольку эта формулировка, была предусмотрена ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР, а обвинялся С. в деянии, совершенном 12 апреля 2001 года, то есть когда действовал УПК РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 31 июля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

А.А.СЕРГЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"