||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 г. N 43-кпо02-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Ивановой Н.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июля 2002 г., которым

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, судимый 5 февраля 2002 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично в виде 1 года лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 5 февраля 2002 года, и по совокупности приговоров к отбыванию определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. и А. в пользу П. в возмещение материального ущерба 1377 рублей и 10000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Ивановой Н.В. и мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. и М. осуждены за убийство из хулиганских побуждений П.А., совершенное 30 марта 2002 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе А. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что суд не учел степень участия его в преступлении, поведение потерпевшего, явку с повинной, назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Иванова Н.В. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что А. и М. не одновременно совершали действия, направленные на лишение жизни. Как пояснили осужденные, они бросили П.А. в воду, А. наступил ему на шею, чтобы он не поднял головы, и лишь затем М. прыгнул П.А. на спину. Из этого адвокат делает вывод, что действия осужденных были несогласованными и свидетельствуют о том, что убийство совершено одним А. Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении судебно-психологической экспертизы, чем нарушено право на защиту. Мера наказания М. назначена чрезмерно суровая, без учета того, что он признал вину и характеризуется исключительно положительно. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина А. и М. в убийстве из хулиганских побуждений потерпевшего П.А. подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, их действия получили правильную юридическую оценку.

С доводами кассационной жалобы адвоката Ивановой о невиновности М. в убийстве согласиться нельзя.

Как видно из показаний М. и А. в суде, они напали на П.А. используя малозначительный повод, М. ударами кулака сбил с ног, после этого П.А. стащили к воде, раздели догола и бросили в воду.

Затем А. наступил П.А. на шею, а М. прыгал на теле (на спине). После этого они ушли.

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти П.А. является асфиксия от утопления в воде.

Таким образом, суд правильно признал, что смерть П.А. наступила от совместных умышленных действий осужденных.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката Ивановой о том, что смерть П.А. на ступила только в результате действий А., является несостоятельным.

Предварительного сговора между осужденными на совершение убийства суд не установил и дал соответствующую правовую оценку их действиям в приговоре.

Суд в соответствии с законом обсудил ходатайство о приведении судебно-психологической экспертизы в отношении М. и оснований для этого не нашел, свое решение подробно мотивировал. Принятое решение по ходатайству является правильным, поскольку адвокатом предлагалось дать ответы на вопросы, требующие собственно юридической оценки действий подсудимых, что не входит в компетенцию эксперта.

Психическое состояние осужденных в момент совершения преступления выяснено с достаточной полнотой, они признаны вменяемыми.

Таким образом, для отмены приговора оснований нет.

Что касается наказания, назначенного М. и А., то его нельзя признать суровым.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание А. и обоснованно учел, что М. совершил особо тяжкое преступление в период отбывания наказания за умышленное преступление.

Каких-либо неправомерных действий со стороны потерпевшего П.А., в отношении М. и А. суд не установил.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июля 2002 года в отношении М. и А. оставить без изменения, кассационные жалобы А. и адвоката Ивановой без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

ИВАНОВ Г.П.

МИКРЮКОВ В.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"