||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 г. N 51кпо02-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2002 года кассационную жалобу осужденного Б.А. на приговор Алтайского краевого суда от 10 июня 2002 года, которым:

Б.А., <...>, гражданин РФ, холостой, имеющий начальное образование, не работал, проживал в <...>, судимый 12 ноября 2001 г. судом Центрального района г. Барнаула по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по амнистии от отбытия наказания 8 января 2002 г.;

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" с применением требований ст. 62, 88 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" в силу требований ст. ст. 62, 88 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Б.А.: в пользу Л.З. в возмещение материального ущерба 102 334 (сто две тысячи триста тридцать четыре) рубля 23 копейки и 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение морального вреда. Исковое заявление Л.З. о взыскании 200 000 рублей в возмещение морального вреда ее супругу Л.С. и внуку Г.С. оставлен без рассмотрения.

Постановлено взыскать с Б.А. в пользу Г.Н. в возмещение материального ущерба 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей и морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По приговору суда Б.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 15 января 2002 г. около 23 часов 15 минут в районе дома N 221 ул. Пролетарской г. Барнаула, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Б.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Б.А. просит смягчить ему наказание с учетом его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Б.А. просит приговор отменить и дело прекратить, полагая, что вина его не доказана.

В возражениях потерпевшая Л.З. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Г.Н., Л.З., свидетелей М., М., Г., Г., К., Б., З., осужденного Б.А., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской, медико-криминалистической, трасологической экспертиз, экспертизы волокнистых материалов.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Доводы жалобы о том, что обнаруженный в тумбочке нож не принадлежит Б.А., опровергаются показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она видела у брата нож, который он хранил в тумбочке.

Из показаний свидетеля З. следует, что в детском доме N 8 в комнате Б.А. она обнаружила нож, который передала директору детского дома.

Заключениями медико-криминалистической, трасологической экспертиз установлено, что повреждения причиненные Г. могли быть причинены ножом, изъятым в детском доме.

Согласно показаниям свидетеля Б. она по просьбе его брата Б.А., пришедшего в детский дом после 21 часа, стирала его куртку, на которой имелись следы крови. Алексей рассказал ей, что он на улице решил отобрать сумку у женщины, та стала кричать и он три раза ударил ее ножом.

Выводы о доказанности вины Б.А. в совершении разбойного нападения на Г.Н. подтверждаются показаниями потерпевшей Г.Н., протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая опознала осужденного.

В ходе предварительного следствия Б.А. подробно дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлениях.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.А. в совершении разбойных нападений на Г.Н. и Г. и убийстве Г.

В судебном заседании исследовалось и психическое состояние Б.А.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым. Не доверять данному заключению у суда не было.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

При назначении Б.А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование осужденным раскрытию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья осужденного.

С учетом данного обстоятельства суд применил требования ст. 62 УК РФ и назначил Б.А. наказание по каждому преступлению не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Оснований для смягчения наказания осужденному Б.А. Судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, доводы жалоб осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 10 июня 2002 года в отношении Б.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"