||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 г. N 5-О02-159

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного В.В. и адвоката Ермакова В.В. на приговор Московского городского суда от 20 июня 2002 года, по которому

В.В., <...>, русский, судимый 21.03.96 г. по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 04.04.00 г. на 2 года 3 месяца 11 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 16 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ на 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ постановлено назначить В.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с В.В. в пользу З.: 5 760 рублей в возмещение материального ущерба и 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного В.В., просившего переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ, и потерпевшей З.М. об оставлении без удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В.В., являясь лицом, ранее совершившим убийство, признан виновным в том, что 26 декабря 2001 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения в своей квартире <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил смерть своей жене.

Это преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.В. вину фактически признал, не отрицая нанесения своей жене двух ножевых ударов.

В основной кассационной жалобе осужденный В.В., выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что умысла на убийство жены у него не было, а случившееся объясняет неожиданным развитием событий, в связи с чем он не осознавал своих действий и не контролировал их. Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также отменить приговор в части применения к нему принудительной меры медицинского характера.

В дополнительной жалобе В.В. просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ, ссылаясь на психотравмирующую ситуацию, длительное время создаваемую его супругой.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Ермаков В.В. в защиту В.В., ссылаясь на заключение психолого-психиатрической экспертизы, утверждает, что поведение его подзащитного было обусловлено сложившейся психотравмирующей ситуацией, вызванной неправильным поведением супруги, после совершения преступления, В.В. пытался покончить жизнь самоубийством, смерть потерпевшей наступила спустя длительный промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии у В.В. умысла на убийство. Указывает на необоснованность заключения экспертов, на основании которого к его подзащитному применены принудительные меры медицинского характера. Просит переквалифицировать действия В.В. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначить минимальное наказание, учитывая положительные данные, а также исключить применение принудительного лечения от алкоголизма.

Потерпевшая З. в своих возражениях считает доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности В.В. в умышленном причинении смерти, помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего нанесения своей жене двух ударов ножом, подтверждается: показаниями потерпевшей З. о том, что 26 декабря 2001 года после неудавшейся попытки расторжения брака через ЗАГС между дочерью и зятем, последний в ее присутствии, когда она отвлеклась от происходящего, нанес дочери удары ножом; объяснениями свидетелей П. и Г., согласно которым В.М., рассказав им о неудаче при расторжении брака, зашла к себе в квартиру, а через некоторое время вернулась уже со следами крови на одежде, сообщив, что ее дважды ножом ударил муж, и попросила вызвать "скорую"; протоколом осмотра квартиры В., свидетельствующим об обнаружении в ней пятен бурого цвета, похожих на кровь, а также ножа с пятнами аналогичного цвета; телефонограммой о доставлении В.М. с колото-резаными ранами в ГКБ; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе В.М. обнаружены два колото-резаных ранения с повреждениями сердца и печени, вызвавшими массивную кровопотерю, геморрагический и травматический шок.

Виновность В.В. подтверждается и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Доводы осужденного и его адвоката об отсутствии у В.В. умысла на убийство со ссылкой на попытку последнего покончить жизнь самоубийством, являются несостоятельными, поскольку в качестве орудия преступления им был использован нож, удары которым были нанесены В.В. в грудную клетку и брюшную полость потерпевшей, то есть в место нахождения жизненно важных органов.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту В.В., в том числе, о его нахождении в момент преступления в состоянии аффекта, о наличии у него временного психического расстройства, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, которые обоснованно признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту В.В. и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в умышленном причинении смерти В.М., дав содеянному им правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что смерть потерпевшей наступила через некоторое время после нанесения ей ножевых ранений, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения В.В. за убийство, имея в виду и вывод, содержащийся в заключении экспертов о наличии причинной связи между причиненными потерпевшей повреждениями и последовавшей за тем ее смертью.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности В.В. и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым.

Принятое судом решение о применении к В.В. принудительного лечения от хронического алкоголизма не противоречит выводам судебно-психиатрической экспертизы и материалам дела, и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 20 июня 2002 года в отношении В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"