||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 г. N 695п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Пермского областного суда от 5 июня 1998 года, по которому

Ю., <...>, несудимая,

осуждена:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "н" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 33, 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 150 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 мая 1997 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1998 года приговор суда оставлен без изменения.

По данному делу осужден Б., в отношении которого протест не внесен.

В протесте поставлен вопрос об исключении осуждения Ю. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ и исключении указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание - наступление тяжких последствий от преступления (убийство 2-х лиц), а также о смягчении осужденной наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда, Ю. признана виновной в совершении ряда преступлений в мае 1997 года в деревне Борисово Чусовского р-на Пермской области при следующих обстоятельствах.

9 мая 1997 года в дневное время, Ю. в состоянии алкогольного опьянения пришла к престарелой Ф. (1926 г. рождения), у которой находились несовершеннолетние Б. и К., и потребовала у нее деньги на спиртное. Получив отказ, Ю. сбила потерпевшую с ног, затем брючным ремнем и электрошнуром задушила ее, после чего сняла с руки потерпевшей кольцо, не представлявшее ценности. Затем Ю. заставила Б. вместе с ней сбросить труп в подполье, обыскали дом потерпевшей в поисках денег, но их не нашли.

В этот же день об убийстве Ф. Ю. рассказала несовершеннолетнему М. и привела его на место преступления, где последний стал возмущаться совершенным убийством и намеревался уйти.

Тогда Ю., с целью сокрытия убийства Ф., задушила М., стянув на его шее ремень. После этого она заставила несовершеннолетних К. и Б. сбросить труп в подполье.

В этот же день Ю. пришла в дом своей матери Ч., где спал П. и с целью его убийства на почве личных неприязненных отношений накинула на шею спящего потерпевшего ремень и стала душить. Однако проснувшийся П. сумел освободиться, ударил Ю. и она убежала.

Узнав 13 мая 1997 года, что пропажей Ф. заинтересовалась администрация села, Ю., с целью сокрытия убийства, потребовала от Б. поджечь дом Ф. Б. в ночь с 13 на 14 мая 1997 г. поджег дом и в результате пожара сгорел дом с надворными постройками Ф., а также и дом с надворными постройками и имуществом потерпевших Т. и Г. Последним причинен ущерб по 20 млн. руб. каждой.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Материалами данного уголовного дела вина Ю. в совершении умышленного убийства потерпевших Ф., М., покушении на убийство потерпевшего П., вовлечение несовершеннолетних в совершении преступления, а также соучастие в умышленном уничтожении имущества потерпевших путем поджога установлена. Вместе с тем суд без достаточных оснований квалифицировал содеянное Ю. по ст. 30, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, по эпизоду покушения на убийство спящего потерпевшего П.

По смыслу закона убийство спящего нельзя отнести к беспомощному состоянию лица в том понимании, какое содержится в диспозиции ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.

По указанной статье надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Приведенные по данному делу обстоятельства подтверждают, что Ю. пыталась лишить жизни потерпевшего П. во время сна, а сон является жизненно необходимым и обусловленным состоянием человека.

Кроме того, согласно приговору, потерпевший П. оказал сопротивление Ю. После того, как она накинула ремень и стала его душить, он проснулся, нанес ей удар и она убежала из дома, тем самым защитив себя от указанного преступления.

С учетом всех обстоятельств, покушение на убийство потерпевшего П. нельзя отнести к числу лиц, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, в связи с чем осуждение Ю. по ст. ст. 30, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ является необоснованным и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд в нарушение закона признал обстоятельством, отягчающим наказание Ю., - наступление тяжких последствий от преступлений (убийство 2-х лиц).

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 63 ч. 2 УК РФ, запрещается учитывать при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, обстоятельство, предусмотренное в соответствующей статье Особенной части УК в качестве квалифицирующего признака. Данная норма направлена на недопущение двойного учета одних и тех же обстоятельств при квалификации деяния или назначения наказания.

Поэтому указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ю., - наступление тяжких последствий, также подлежит исключению из приговора, а назначенное ей наказание - смягчению по совокупности совершенных преступлений.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378, ст. 379 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Пермского областного суда от 5 июня 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1998 года в отношении Ю. изменить, исключить ее осуждение по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, а также указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - "наступление тяжких последствий от преступлений" (убийство 2-х лиц).

Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "н", 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н", 150 ч. 3, 33 и 167 ч. 2, 162 ч. 3 п. "в" с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ назначить 19 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"