||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 г. N 473п2002

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева на приговор Московского городского суда от 21 августа 2001 года, по которому

Х., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2001 года приговор оставлен без изменения.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2000 года.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий Х. со ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" на ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ с назначением по ним с применением ст. 64 УК РФ 4 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Х. осужден за покушение на организацию убийства потерпевших З. и Ч.

Преступление совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.

В конце 1999 - начале 2000 года Х., руководствуясь личными побуждениями, решил организовать убийство своего знакомого и бывшего коллеги по предпринимательской деятельности З. С этой целью в апреле 2000 года в своем служебном кабинете по адресу: г. Москва, Астраханский переулок, дом 5/9, стр. 10 он поручил сотруднику частного охранного предприятия "Оманид-Плюс" А. подыскать непосредственных исполнителей убийства З. В один из дней июля и 5 сентября 2000 года в том же кабинете Х. обсудил с А. способ убийства З. и его охранника и согласовал с А. сумму вознаграждения исполнителям - 10 тысяч долларов США, а также порядок выплаты вознаграждения. 7 сентября 2000 года Х. передал А. в качестве аванса за исполнение убийства З. и охранника последнего Ч. 4 тысячи долларов США и 28 тысяч рублей, а 12 сентября 2000 года, когда А. сообщил, что З. и его охранник убиты, - остальные 5 тысяч долларов США. Организацию убийства двух лиц Х. не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку А. не стал выполнять указаний Х. о поиске исполнителей и организации убийства З. и его охранника, а сообщил о действиях Х. в ГУБОП МВД России.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает протест подлежащим удовлетворению.

В обоснование своего вывода о необходимости квалификации содеянного Х. по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ суд сослался в приговоре на то, что он совершил покушение на организацию убийства, то есть умышленного причинения смерти двух лиц, по предварительному сговору группой лиц, по найму.

Однако доводы, изложенные в приговоре, относительно того, что в действиях Х. имеется покушение на преступление, не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 30 ч. 3 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено приговором суда, А., которому Х. поручил подыскать людей для исполнения убийства З. и его охранника, не только не предпринимал каких-либо действий, непосредственно направленных на лишение жизни этих лиц и образующих объективную сторону преступления, но и изначально не имел намерения выполнять "заказ".

О поручении Х. найти исполнителей убийства А. сразу же сообщил в ГУБОП, под контролем которого проводились мероприятия, направленные на изобличение Х. в указанном деянии.

Таким образом, действия осужденного свелись к тому, что он, выступая организатором преступления, предложил А. найти исполнителей убийства, обсудил с ним способ лишения жизни потерпевших, обговорил размер вознаграждения и выплатил "аванс", а затем и оставшуюся сумму.

Однако действия, совершенные Х., образуют не покушение, а приготовление к преступлению, под которым в силу ст. 30 ч. 1 УК РФ понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного действия Х. надлежит переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, предусматривающие ответственность за организацию приготовления к убийству двух лиц по предварительному сговору и найму.

При назначении наказания Х. Президиум учитывает, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет правительственную награду. Он является инвалидом 2-й группы, у него на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и престарелая мать.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х., не имеется.

С учетом этого и решения суда о назначении Х. наказания с применением ст. 64 УК РФ, Президиум находит возможным смягчить ему меру наказания.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378, ст. 379 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 21 августа 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2001 года в отношении Х. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 рода.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"