||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 г. N 365п2002

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.Радченко на приговор Приморского краевого суда от 18 мая 2000 года, по которому

Б.А., <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 171 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать руководящие должности в государственных органах и органах местного самоуправления, заниматься оперативно-розыскной деятельностью сроком на 3 года;

- по ст. 17 и ст. 175 УК РСФСР к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ Б.А. от назначенного по обеим статьям основного наказания, а также от дополнительного наказания, назначенного по ст. 171 ч. 1 УК РСФСР, освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Он же по ст. ст. 170 ч. 2, 181 ч. 2, 17 и 147 ч. 2 УК РСФСР оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Б.В., И., Ш., Д. и оправдан Г., протест в отношении которых не принесен.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Б.А. по ч. 1 ст. 171, ст. ст. 17, 175 УК РСФСР на основании п. 3, ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест оставить без удовлетворения,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Б.А. признан виновным в том, что в январе - феврале 1994 года вместе с Д. при попустительстве и халатности начальника УВД П., превысив свои должностные полномочия, организовал и осуществил провокацию получения взяток служащими администрации города и другими лицами, а также инсценировал получение взяток Главой администрации города Ч., что повлекло причинение существенного вреда государственным интересам и охраняемым законом правам и интересам граждан.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 48 УК РСФСР срок давности за преступление, предусмотренное ст. 171 ч. 1 УК РСФСР, составляет 5 лет, а на основании ст. 78 УК РФ за преступление, предусмотренное ст. ст. 17, 175 УК РСФСР, срок давности определяется в 2 года. При истечении сроков давности лицо освобождается от уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, преступления Б.А. совершены в январе-феврале 1994 года и на момент назначения дела к слушанию 5 марта 1996 года истек 2-х годичный срок давности за преступление, предусмотренное ст. ст. 17, 175 УК РСФСР.

С учетом этого суд по преступлению, предусмотренному ст. ст. 17, 175 УК РСФСР, должен был прекратить уголовное дело по основаниям, указанным в ст. 78 УК РФ, в стадии назначения судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оно неоднократно откладывалось слушанием по различным основаниям.

Последнее судебное разбирательство было назначено 23 марта 1999 года.

Однако к этому времени истек 5-летний срок давности за преступление, подпадающее под признаки ч. 1 ст. 171 УК РСФСР.

Таким образом, истекли сроки давности за деяния, предусмотренные ст. ст. 17, 175, ч. 1 ст. 171 УК РСФСР, что обязывало суд вынести определение о прекращении дела производством по данным статьям за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а не вносить его на судебное разбирательство для вынесения обвинительного приговора с освобождением виновного от наказания.

Из материалов дела также усматривается, что Б.А. от следствия и суда не уклонялся.

Рассматривая дело в кассационном порядке 22 мая 2001 года, Судебная коллегия эту ошибку суда не исправила.

В жалобе, поданной в порядке надзора, адвокат, представлявший интересы Б.А., просил дело производством прекратить в силу п. 3, ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 378, ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Приморского краевого суда от 18 мая 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2001 года в отношении Б.А. в части его осуждения по ст. ст. 17, 175, ч. 1 ст. 171 УК РСФСР отменить и дело производством прекратить на основании п. 3, ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"