||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 г. N 85-о02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей - Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2002 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Калужского областного суда от 13 мая 2002 года, по которому

Б., родившийся 30 апреля 1977 года, судимый 27.02.96 по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 18.06.96 по ст. ст. 144 ч. 2, 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 29.11.96 направлен в места лишения свободы; 22.05.97 осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 29.10.99 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня, -

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Б. постановлено назначить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от хронического алкоголизма.

Постановлено взыскать с Б. в пользу А. 2.800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновными в незаконном проникновении в жилище Г. против ее воли; убийстве заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии указанной потерпевшей 1907 года рождения, совершенном с целью скрыть другое преступление, а также в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога.

Преступления совершены 1 ноября 2001 года в д. Дешовки Козельского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отрицая свою вину в убийстве, ставя под сомнение доказательства, положенные в основу приговора, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. Утверждает, что он первоначальные показания об обстоятельствах убийства потерпевшей давал в результате угроз со стороны К., совершившего данное убийство, а также вследствие применения к нему незаконных методов ведения следствия. Просит изменить и вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Б. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

То, что Б. совершил нарушение неприкосновенности жилища и путем поджога умышленно повредил чужое имущество, видно и из данных в судебном заседании показаний указанного лица, которые согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы осужденного Б. о его непричастности к убийству потерпевшей Г., а также о даче показаний, в которых признавал вину в убийстве, в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия и под влиянием совершившего данное убийство К., на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Согласно положенных в основу приговора показаний Б. он с целью похищения изделий из цветного металла через окно проник в дом престарелой Г. и стал собирать посуду. Когда Г. проснулась и узнала его, он, испугавшись того, что та расскажет о совершенном им преступлении, толкнул ее на диван и, придавив рукой горло потерпевшей, задушил ее.

Что касается этих показаний Б., то они сомнений в их объективности не вызывают, поскольку согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, получены с соблюдением требований закона и в ходе допросов с участием адвоката, защищающего его интересы, а также в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих применение к нему незаконных методов ведения следствия.

Судом исследована и видеозапись допроса Б., из которой видно, что последний в присутствии своего защитника давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им убийства.

Показания Б. об обстоятельствах причинения Г. телесных повреждений и смерти, подтверждаются и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым Г. было причинено множество переломов ребер, а ее смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи руками.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий и проверке других версий необходимости нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, то оно Б. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.

Нет также оснований для изменения вида исправительного учреждения, поскольку отбывание наказания в исправительной колонии особого режима Б. назначено правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 2 УК РФ с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 13 мая 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"