||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 г. N 32кпн02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2002 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июля 2001 года, которым

П., 18 мая 1980 года рождения, имеющий среднее специальное образование, холостой, работавший наладчиком на ОАО "Балаковорезинотехника", ранее не судимый, -

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу Е. в возмещение материального ущерба 9.188 рублей, в возмещение морального вреда - 60.000 рублей. Срок наказания исчисляется с 30 августа 1999 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 по 30 июня 1999 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 3 июля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 11 марта 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос о смягчении П. наказания, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шурыгина А.П., заключение прокурора Катыховой Л.В., согласившейся с протестом, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в том, что 28 июня 1999 года, в первом часу ночи, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения находился у Дома культуры в с. Красный Яр Балаковского района Саратовской области поссорился с С.С. и пытался нанести ему удар рукой, но не смог, так как тот, убежал. В этот момент к П. подошел С.А., 1983 года рождения, с целью защитить брата, и нанес осужденному два удара рукой по голове, причинив последнему физическую боль. В ответ на действия С.А. осужденный, действуя умышленно, на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес последнему один резкий удар кулаком в область левой половины лица и головы, отчего он присел. Когда С.А. попытался подняться с колена, П., продолжая свои преступные действия, нанес ему один удар ногой в область правой половины шеи, от которого потерпевший упал на асфальт и потерял сознание. В результате этих ударов С.А. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерь потерпевшего, которая наступила на месте происшествия.

В протесте поставлен вопрос о смягчении наказания П. до 7 лет лишения свободы и об отмене постановления президиума Саратовского областного суда, оставившего аналогичный протест без удовлетворения.

В возражениях на протест потерпевшая С.В. просит оставить судебные решения без изменения, а протест - без удовлетворения.

Проверив материалы дела обсудив доводы протеста, судебная коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении П. наказания был соблюден не в полной мере, в связи с чем назначенный ему срок наказания не может быть признан соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности.

Назначая П. наказание в виде 9 лет лишения свободы, суд в приговоре указал, что учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося законом к категории особо тяжких, так и личность осужденного. Как установлено судом, П. совершил преступление в молодом возрасте, ранее не судим, занимался общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Однако фактически положительные данные о личности П. и конкретные обстоятельства дела не были учтены судом в полной мере при назначении ему наказаний, как о том ошибочно указано в постановлении президиума.

Так, из показаний свидетелей, в том числе из показаний Ш. видно, что после происшедшего П. вместе с ней ходил к соседям вызывать "скорую помощь". Из показаний потерпевшей Е. видно, что родители осужденного в ходе предварительного следствия оказали ей помощь в связи с похоронами сына, в связи с чем она уменьшила гражданский иск на сумму оказанной помощи.

Отягчающих наказание П. обстоятельств судом по делу установлено не было.

То обстоятельство, что П. не признал свою вину, согласно закону не может учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность осужденного, при назначении ему вида и размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июня 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 3 июля 2001 года в отношении П. изменить, смягчить назначенное П. по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание до 7 (семи) лет лишения свободы

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Постановление президиума Саратовского областного суда от 11 марта 2002 года в отношении П. отменить.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

КЛИМОВ А.Н.

СТЕПАЛИН В.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"