||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 г. N 51-кпо02-63сп

 

22 октября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного С.И. на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 29 апреля 2002 года, которым

С.И., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 2 годам, по п. п. "б", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом присяжных заседателей С.И. признан виновным в умышленном причинении своей сожительнице К. тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, кровоизлияния в брюшную полость.

Кроме того, он же признан виновным в убийстве на почве ревности гр-на А., а также гр-на С. в связи с выполнением последним общественного долга.

В кассационных жалобах осужденный С.И. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и вопросный лист составлен с нарушением закона. Не согласен он с вердиктом присяжных заседателей, полагая, что убийство потерпевших совершил в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны. Напутственное слово председательствующего было необъективным. Протокол судебного заседания является неполным. В суде не допрошены в качестве свидетелей П., Ш., Л. А. в области лица телесных повреждений не причинял. Вердикт по эпизоду с К. противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы относительно механизма причинения ей телесных повреждений. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности С.И. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, либо о необоснованном отказе представителям сторон, в том числе и защите, о включении в разбирательство надлежащих доказательств.

Ш., П. и Л. действительно не допрашивались в суде в качестве свидетелей, однако ходатайство об этом стороны не заявляли.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, и данных о необъективности председательствующего судьи не установлено.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 449, 451 и 454 УПК РСФСР. Причем, по позиции подсудимого об аффекте и нападениях на него со стороны потерпевших А. и С. были сформулированы вопросы, на которые коллегия присяжных заседателей дала отрицательные ответы.

Доводы об ошибочности вердикта, противоречий его с заключениями судебно-медицинских экспертиз и имеющимися в деле доказательствами не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не являются кассационными поводами. С особенностями судопроизводства в суде присяжных, в том числе и в суде второй инстанции, С.И. был ознакомлен в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 172).

К обстоятельствам, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание С.И. назначено с учетом содеянного, его личности, вердикта присяжных заседателей, признавшим С.И. заслуживающим снисхождения только по эпизоду причинения тяжких телесных повреждений К.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 264 УПК РСФСР, и поданные на него замечания со стороны осужденного рассмотрены в установленном законом порядке.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 29 апреля 2002 года в отношении С.И. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"