||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 г. N 5-о02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного К.А., адвокатов Луковенко И.И., Беляева В.Ю. на приговор Московского городского суда от 12 апреля 2002 года, которым

К.А., родившийся 17 декабря 1974 года, не имеющий судимости, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К.А. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба - 19.268 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного К.А., адвоката Луковенко И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей С., просившей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. признан виновным в убийстве ., совершенном на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, а также в совершенном неоднократно убийстве К.Д., выполнявшего общественный долг.

Преступление совершено 11 октября 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.А. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, нарушение судом принципа непрерывности процесса, несоответствие приговора требованиям закона, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам, имеющим существенное значение для дела, и не указал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие;

адвокат Луковенко И.И., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, просит приговор отменить и дело в отношении К.А. прекратить. Считает, что вина указанного осужденного не доказана. Делает ссылку на то, что в деле нет протоколов допроса брата Б.В. и опознания свидетелем Б. Б.В. и К.А. То, что судом были исследованы показания свидетеля Б.В., не явившегося в судебное заседание, считает недопустимым, поскольку указанное лицо было допрошено лицом, не входящим в состав следственной группы. Указывает, что куртка К.А., а также бутылка из-под коньяка "МВК" были изъяты ненадлежащим образом, а выводы экспертизы об обнаружении на этой куртке крови потерпевших предположительны;

адвокат Беляев В.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность данного приговора, ставит вопрос о его отмене.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая С. и государственный обвинитель просят эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности К.А. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К.А. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Луковенко И.И., вина К.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями самого К.А. об обстоятельствах лишения им жизни О. в ходе ссоры, а также К.Д., который пытался пресечь его действия, направленные на убийство указанного потерпевшего; данными протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента с участием К.А.; выводами медико-криминалистической и судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевших О. и К.Д. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ран с повреждением внутренних органов, которые могли быть причинены различными колюще-режущими предметами; выводами судебно-биологической экспертизы, из которых следует, что кровь обнаруженная на куртке К.А. могла произойти от потерпевших О. и К.Д.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний К.А., оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий и экспертиз необходимости нет. То, что Б.В. и К.А. не предъявлялись для опознания свидетелю Б., не допрошен брат Б.В., не повлияло на правильность вывода суда о виновности К.А. К тому же, сам К.А. и в судебном заседании не отрицал совершение им данного убийства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Следственные действия, в том числе допрос свидетеля Б.В., изъятие упомянутых в кассационной жалобе адвоката Луковенко И.И. вещественных доказательств осуществлены надлежащими лицами, включенными в состав следственной группы соответствующим распоряжением 1 заместителя прокурора г. Москвы.

Судебное заседание по данному делу проведено с соблюдением требований закона, в том числе принципа непрерывности процесса.

Приговор вынесен с учетом положений ст. 314 УПК РСФСР и отвечает требованиям закона. В нем приведены и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Что касается наказания, то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 12 апреля 2002 года в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"