||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 г. N 05-О02-187

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных А., М.М., К.Н. и адвокатов Плотникова С.Л. в защиту А., Лаврова В.В. в защиту К.Н. и Олейника М.А. в защиту М.М. на приговор Московского городского суда от 14 января 2002 года, которым

А., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам, по ст. 317 УК РФ к 12 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

М.М., <...>, с незаконченным высшим образованием, судимый 8 июня 1999 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 3 августа 1999 года,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

К.Н., <...>, с высшим образованием, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

К.Н. и М.М. по ст. 222 ч. 3 УК РФ оправданы за недоказанностью их участия в совершении этого преступления.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденных А., М.М., защитников Званбая И.З., Синауридзе М.Л., адвоката Олейника М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

А., К.Н. и ранее судимый по ст. 166 ч. 1 УК РФ М.М. в совершении разбойного нападения на офис ЗАО "Промсервис" в составе организованной группы. При этом незаконно проникли в помещение, применили оружие и предметы, используемые в качестве оружия, угрожали применением и применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших;

А. еще и в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены 19 июля 2000 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Н. и М.М. в предъявленном обвинении виновными себя не признали, а А. признал себя виновным в совершении преступлений частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный А. и адвокат Плотников С.Л., излагая свое несогласие с приговором, утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают предварительное и судебное следствие, проведенными односторонне, неполно и необъективно. Утверждают, что приговор в части осуждения А. по ст. 317 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела, а А. просит отменить приговор еще и по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ. Адвокат Плотников С.Л. просит квалифицировать действия своего подзащитного по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" и 222 ч. 1 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкциями указанных статей. В дополнениях к жалобе А. указывает, что организованную группу для совершения разбойного нападения не создавали. Утверждает, что в качестве доказательств его вины в приговоре приведены показания сотрудников милиции Г., Н.А., Б., которые имели данные о готовящемся нападении на ЗАО "Промсервис", были одеты в бронежилеты, вооружены и находились в засаде. Просит обратить внимание на то, что при таких обстоятельствах они не дали бы ему первым выстрелить, а если он выстрелил, должен был ранить одного из трех сотрудников, находившихся в проеме маленькой двери. Утверждает, что после того, как он получил несколько ранений и упал, сотрудник милиции в маске наступил ему на лицо, поднял его пистолет и произвел выстрел в сторону двери. Считает, что после исключения показаний работников милиции из числа доказательств в соответствии с ст. 69 УПК, приговор является необоснованным. Указывает, что необходимо провести следственный эксперимент и экспертизу для определения мог ли он выстрелить в сложившейся ситуации. Утверждает, что в судебном заседании его постоянно перебивали, судья задавала наводящие вопросы, дело рассмотрено предвзято, а приговор является суровым, наказание назначено без учета, что он после полученных ранений стал инвалидом и не может передвигаться без посторонней помощи. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный К.Н. и адвокат Лавров В.В., излагая свое несогласие с приговором, также утверждают, что выводы суда о совершении разбоя организованной группой лиц, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что обнаружение в его (К.Н.) автомобиле куртки с паспортом не имя Е., подозреваемого в нападении на офис, не является достаточным основанием для вывода об участии его в нападении на офис ЗАО в составе устойчивой преступной группы. Утверждают, что К.Н. был задержан без достаточных оснований, только по национальному признаку. Считают, что показания К.Н. о своей невиновности не были опровергнуты в судебном заседании. К.Н. указывает, что вместо лиц, которых следственным органам не удалось установить, задержали его. Утверждает, что показания сотрудников милиции о том, что он бежал со стороны офиса "Промсервис", на которое было совершено нападение, не соответствуют истине. Указывает, что он невиновен, заболел туберкулезом, находится на излечении в больнице, просит "беспристрастно разобраться в деле и установить истинную справедливость";

осужденный М.М. и адвокат Олейник М.А., излагая свое несогласие с приговором, также утверждают, что выводы суда об участии М.М. в совершении разбоя организованной группой лиц, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что "содержание разбойного нападения" и участники этого нападения не подпадают под понятие организованной группы, регламентированное ст. 35 УК РФ. Утверждают, что материалами дела подтверждается отсутствие постоянных связей между М.М., другими осужденными, Е., неустановленными лицами, кроме его родственных отношений с А. Ссылаясь на то, что фирма, ставшая жертвой нападения, расчеты по сделкам производила в безналичной форме, что в офисе никогда не бывало значительных сумм и это подтверждено показаниями потерпевшего гендиректора В., считают, что никакой подготовки или наблюдения за деятельностью фирмы осужденные не вели. При этом ссылаются также на выводы суда, оправдавшего К.Н. и М.М. по ст. 222 ч. 3 УК РФ, исключившего на основании показаний указанного потерпевшего квалифицирующий признак ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ - хищение имущества в крупном размере. Считают, что вывод суда о совершении разбойного нападения организованной группой не доказан, что доводы М.М. о том, что в офис он приходил в связи с зубной болью в поисках стоматологического кабинета, не опровергнуты. Указывают, что и на видеокассете с записями, снятыми скрытой камерой, М.М. не просматривается. Адвокат просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. М.М. просит приговор отменить и дело прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении К.Н., А. и М.М. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности А., К.Н. и М.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Показания А., К.Н. и М.М. в судебном заседании о том, что они не были знакомы с лицами, участвовавшими в нападении на офис, опровергаются сведениями, добытыми по делу и положенными судом в основу своих выводов о виновности осужденных.

Доводы о невиновности осужденных А., К.Н. и М.М. в совершении разбоя организованной группой, а А. и в посягательстве на жизнь работников милиции опровергаются материалами дела. Так, в частности, из показаний потерпевших Н.М., С.Н., В., Г., Н.А., С.И., Р., К.Д., Ф. усматривается, что милицией было получено оперативное сообщение о предстоящем разбойном нападении на офис ЗАО "Промсервис". Об этом предупредили руководство фирмы, устроили засаду в помещении офиса и организовали наружное наблюдение.

Согласно показаниям С.Н. он дал согласие присутствовать при проведении операции по задержанию лиц при нападении на офис. Сотрудники милиции установили в помещении камеру наблюдения, записывающую аппаратуру, несколько сотрудников остались во второй комнате в засаде и рабочий день у них продолжался как обычно. Вместе со знакомой генерального директора Н.М. пошли покурить, он стоял в проеме входной двери. Примерно в 17 часов подошли четверо "кавказцев", у шедших впереди были пистолеты, один из них спросил, чем они торгуют, а второй обхватил за шею, пригнул голову, приставил пистолет к виску, предупредил не дергаться и повел в помещение. Из второй комнаты вышел сотрудник милиции и скомандовал, чтобы все легли на пол. Падая на пол, он увидел, что один из нападавших направил пистолет в сторону сотрудника милиции, услышал выстрелы. После стрельбы увидел, что один из нападавших, который был с пистолетом ПМ, ранен и рядом с ним лежал пистолет ПМ, была ранена и Н.М. Через некоторое время привели еще одного нападавшего, осматривая позже помещение офиса, следственная бригада обнаружила в коробке из-под товара пулю, стрелянную нападавшими.

Эти показания согласуются с показаниями указанных выше потерпевших и с другими фактическими данными, исследованными надлежащим образом в судебном заседании.

Согласуются они и с показаниями осужденного А., который дает аналогичные показания, отрицая только то, что он выстрелил в работников милиции.

Из других материалов дела также усматривается, что поступила оперативная информация о тщательно готовящемся нападении на офис ЗАО "Промсервис", что А. был вызван из Донецка, что после нападения он собирался выехать в Грузию, как и некоторые другие участники организованной группы.

Нельзя согласиться с доводами жалоб в защиту осужденных о том, что не добыто доказательств, подтверждающих совершение разбоя организованной группой.

В приговоре указаны предусмотренные ст. 35 п. 3 УК РФ признаки и доказательства, свидетельствующие о том, что осужденные совершили разбойное нападение организованной группой.

Из показаний свидетелей М.В., С.И., Ш. усматривается, что все осужденные были знакомы между собой, с Е. и другими участниками организованной группы задолго до совершения разбойного нападения на офис с целью хищения чужого имущества, участие каждого выразилось в выполнении отведенной каждому роли.

Ш. подтвердил в судебном заседании о своем участии при обнаружении и изъятии в автомобиле К.Н. одежды и паспорта одного из участников нападения Е.

Доводы жалоб о том, что эти документы и одежду подложили в автомашину работники милиции, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

При допросах на предварительном следствии и в судебном заседании осужденные давали противоречивые показания об обстоятельствах нахождения при задержании рядом с офисом, подвергшимся нападению, чтобы уйти от ответственности, утверждали, что не были в курсе, что совершается преступление.

Доводы в защиту осужденных о том, что они не знали и не считали, что принимают участие в разбойном нападении на офис, что А. приехал из Донецка по предложению Е., чтобы заставить выплатить долг его знакомой, которую обидели на фирме ЗАО "Промсервис", опровергаются материалами дела.

А., К.Н. и М.М. изобличаются также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, автомашин, на которых осужденные приехали к офису, видеозаписью разбойного нападения, сделанной скрытой камерой, в актах экспертиз и в ряде других доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

В приговоре приведены также данные из заявления генерального директора ЗАО "Промсервис" В., из постановления о рассекречивании оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно актам баллистической, судебно-медицинских экспертиз потерпевшей Неделяевой М.М. были причинены телесные повреждения средней тяжести, пистолет "ПМ-N-КЕ-1318", изъятый на месте происшествия, является огнестрельным боевым пригодным к стрельбе оружием, шесть патронов, находившиеся в магазине пистолета, являются боеприпасами к нему.

Пуля, обнаруженная в коробке, выстреляна из пистолета "ПМ-N-КЕ-1318" осужденным А., а его доводы о том, что выстрел произвел один из оперативников в маске после его ранения, опровергаются показаниями С.Н., Г., Н.А.

Эти доказательства согласуются между собой с показаниями осужденного А., потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения в составе организованной группы разбойного нападения.

Нельзя согласиться с доводами жалоб в защиту А. о том, что приговор в отношении него следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с необходимостью проведения следственного эксперимента по поводу выстрела из пистолета, находившегося у него, в коробку и проведения экспертизы по этому поводу.

Так, осужденным А. не оспаривается сам факт производства выстрела из пистолета, который находился у него до ранения, настаивая, что выстрел произвел человек в маске, когда он уже лежал на полу после ранения. Однако, все очевидцы разбойного нападения изобличают А. в том, что именно он первым произвел выстрел в сторону работников милиции.

В кассационных жалобах в защиту осужденных М.М. и К.Н. также оспаривается причастность их к нападению на офис "Промсервис".

Доводы о том, что они оба не были знакомы с Е. и другими лицами, которые совершили нападение на офис, проверялись и не нашли подтверждения. Опровергаются материалами дела и показания о том, что М.М. оказался рядом с этой фирмой в поисках стоматологического кабинета в связи с зубной болью, а у К.Н. была назначена встреча с неустановленным "Олегом" по поводу поднайма квартиры.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности А., К.Н. и М.М. Судебная коллегия не находит.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что показаниям очевидцев и другим доказательствам, судом дана неправильная оценка.

Всем показаниям, другим сведениям, содержащимся в источниках доказательств, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Доводы в защиту осужденных о нарушении ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных и правильно квалифицировал их действия. Оснований для иной квалификации их действий, как об этом просят в жалобе в защиту А., не имеется

Мера наказания осужденным А., К.Н. и М.М. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о них, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах.

Осужденным назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

В то же время, суд в описательной части приговора указал, о совершении преступлений У. и Е., в отношении которых вопрос о виновности или невиновности не решен.

Следовательно, в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 14 января 2002 года в отношении К.Н., А. и М.М. изменить, исключить из описательной части приговора указание об участии в совершении преступлений У. и Е.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"