||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 г. N 5-О02-161

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 22 октября 2002 года в судебном заседании дело по жалобам обвиняемого Е., адвоката Шишина А.Б. на постановление судьи Московского городского суда от 10 июля 2002 года, которым

Е., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 33 ч. 3, 305 ч. 2, 327 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления дела в суд.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения адвоката Шишина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокуроров Сафонова Г.П. и Шалаева Н.М., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 33 ч. 3, 305 ч. 2, 327 ч. 2 УК РФ.

В обоснование своего решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела суд сослался на характер предъявленного Е. обвинения, данные о его личности, а также необходимость завершения ознакомления его с материалами дела.

В жалобах:

- адвокат Шишин А.Б. в интересах Е. указывает на предвзятость и обвинительный уклон судьи Морозовой Л.А. при рассмотрении дела, а также на незаконность и необоснованность постановления о продлении срока содержания под стражей Е. до момента окончания ознакомления его с материалами уголовного дела. По его мнению, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы Е. о том, что ему не объявлялось об окончании предварительного следствия, не опровергнуты, а заявление о том, что он не желает знакомиться с материалами дела, оставлено без внимания. Просит определение отменить;

- Е. указывает, что решение судьи о продлении срока содержания его под стражей до момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, кроме того, ознакомление с материалами дела является его правом, от которого он отказался. Просит постановление отменить.

В письменных возражениях на жалобу Е. прокурор Шалаев Н.М., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах адвоката и Е., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, Е. был задержан 30 октября 1999 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, 20 апреля 2000 года из уголовного дела N 220513 в отношении него и других лиц было выделено дело N 190806, которое рассмотрено по существу Гагаринским межмуниципальным судом г. Москвы 8 июня 2001 года.

В связи с предъявлением Е. другого обвинения в совершении преступлений, которые не являлись предметом судебного разбирательства, 3 июля 2001 года в отношении Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Е. под стражей продлевался прокурором г. Москвы: 22 августа 2001 года до 27 сентября 2001 года; 7 сентября 2001 года до 27 декабря 2001 года; 11 декабря 2001 года до 6 месяцев, т.е. до 2 января 2002 года; заместителем Генерального прокурора РФ - 19 декабря 2001 года до 9 месяцев, т.е. до 2 апреля 2002 года; 12 марта 2002 года до 12 месяцев, т.е. до 2 июля 2002 года; Генеральным прокурором РФ - 3 апреля 2002 года до 17 месяцев 19 дней, т.е. до 30 июня 2002 года и 6 июня 2002 года до 18 месяцев, т.е. до 11 июля 2002 года с учетом времени содержания под стражей с 30 октября 1999 года по 20 апреля 2000 года в соответствии с постановлением судьи Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 20 марта 2002 года.

31 мая 2002 года Е. в присутствии адвоката объявлено об окончании предварительного следствия, а 5 июня 2002 года предъявлены для ознакомления материалы дела, объем которых составляет 163 тома.

В настоящее время ознакомление Е. и его защитника с материалами дела не окончено, на 1 июля 2002 года Е. ознакомился с 8 томами.

Как правильно указано в постановлении, обвиняемому и его защитнику были предъявлены для ознакомления материалы дела не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей Е., как того требует закон.

Поскольку 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, суд в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания Е. под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направлении дела в суд.

Судебная коллегия находит, что принимая решение о продлении срока содержания Е. под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, суд действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с продлением сроков содержания обвиняемых под стражей (ст. 109 УПК РФ).

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб об отказе Е. от ознакомления с материалами дела, из которых следует, что таких ходатайств ни Е., ни его адвокат не заявляли. Напротив, из собственноручно составленного Е. заявления следует, что он желает знакомиться с материалами дела, в том числе раздельно с адвокатом, а также использовать при этом копировальную технику.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с содержащимися в жалобах Е. и его адвоката доводами о незаконности постановления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 10 июля 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"