ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 года

 

Дело N 5-Г02-142

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2002 г. частную жалобу открытого акционерного общества "ФонДОК" на определение судьи Московского городского суда от 14 августа 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ОАО "ФонДОК" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Республики Беларусь от 06.08.2001.

27 июля 2002 г. опубликован Арбитражный процессуальный кодекс РФ в новой редакции, который введен в действие Законом РФ от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного кодекса Российской Федерации". Указанным Законом параграф 1 "Подведомственность" главы 4 АПК РФ введен в действие с 6 августа 2002 г.

Статьей 31 АПК РФ рассмотрение ходатайств о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного кодекса Российской Федерации" дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действующими на момент передачи дела.

Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Для разрешения вопроса о передаче в арбитражный суд настоящего дела суд назначил дело к слушанию на 14 августа 2002 г., и поскольку представитель ОАО "ФонДОК" в судебное заседание не явился и не сообщил суду о своем согласии на передачу дела в арбитражный суд, судья вынес определение, которым производство по данному делу прекратил в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе генеральный директор ОАО "ФонДОК" М. просил отменить это определение судьи, ссылаясь на то, что суд не сообщил ОАО "ФонДОК" о времени и месте рассмотрения указанного вопроса, лишив возможности участвовать в судебном заседании 14.08.2002 и дать свое согласие на передачу его дела в арбитражный суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судья в нарушение требований ст. 157 ГПК РСФСР рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО "ФонДОК", не имея сведений о его надлежащем извещении и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное нарушение в силу п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене определения судьи.

В частной жалобе представитель ОАО "ФонДОК" утверждает, что ОАО "ФонДОК" не получало из суда ни письма, ни повестки, извещающей о времени и месте судебного заседания по данному делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО "ФонДОК" было в надлежащем порядке извещено о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с указанным доводом следует согласиться.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 14 августа 2002 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.