||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2002 г. N 44-о02-149

 

Председательств.: Исаев В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Лагутиной О.И. на приговор Пермского областного суда от 7 августа 2002 года, которым

М., <...>, ранее не судимый, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в возмещение материального ущерба в пользу Тепличного комбината "Муллинский" 18.900 рублей, в пользу потерпевшей К. - 650 рублей и в пользу потерпевшего Д.А. - в возмещение материального ущерба - 3.637 рублей и в счет возмещения морального вреда 500.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснение потерпевшего Д.А., поддержавшего свое возражение на кассационную жалобу, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным за совершение разбойного нападения на Д. с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, также за умышленное причинение смерти потерпевшей, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им около 8 часов 12 мая 2002 года в магазине "Ивушка", расположенном гор. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде М. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Лагутина О.И. не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию, просит о смягчении ему наказания. При этом ссылается на то, что суд необоснованно не учел при назначении наказания наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, также то, что он чистосердечно признался в содеянном.

В возражениях государственного обвинителя Ибрагимова Р.Ш. и потерпевшего Д.А. ставится вопрос об отклонении кассационной жалобы и об оставлении приговора без изменения, мотивируя тем, что доводы жалоб являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что М. обоснованно осужден за разбойное нападение и умышленное причинение смерти потерпевшей, сопряженное с разбоем и приговор суда является законным и обоснованным.

Вина М. в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых он с целью похищения денег напал на продав *** показаниями свидетеля И., из которых видно, что осужденный в ее присутствии сжег в лесу свою верхнюю одежду и в этот же день передал ей деньги для возврата имевшегося у него долга, затем осужденный сообщил ей о совершении разбойного нападения на магазин, где она работает, и что убил Д.

Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом правдивыми.

Из показаний свидетелей К.Е. и Л. усматривается, что утром 12 мая 2002 года они с балкона своего дома видели, как на крыльце магазина "Ивушка" незнакомый им мужчина наносил ножом удары Д. Они описали одежду, в которой был этот мужчина.

Из показаний осужденного М. и свидетеля И. видно, что описанная свидетелями одежда совпадает с одеждой, в которой М. находился в момент совершения преступления и которую он сжег в лесу.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшей обнаружен в помещении магазина с признаками насильственной смерти. Кроме того, был обнаружен обломок ножа со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате множественных колото-резаных ранений тела, сопровождавшихся повреждением внутренних органов и массивной кровопотерей.

Указанные повреждения возникли от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, а проведенной судебно-криминалистической экспертизой установлено, что обнаруженные на трупе Д. телесные повреждения могли быть причинены ножом, обломок лезвия которого был обнаружен на месте преступления.

Осужденный и сам подтвердил, что в момент нанесения ножом ударов потерпевшей, этот нож сломался.

Кроме того, показания осужденного о том, что после совершения преступления он сжег свою окровавленную одежду, подтверждается протоколами осмотра этого места и также осмотром вещественных доказательств.

С учетом показаний потерпевшего З., свидетелей Д.Е., И., самого осужденного, также протокола осмотра места происшествия обоснованно сделан вывод судом о том, что нападение на потерпевшую было совершено с целью завладения выручкой магазина за три выходных дня и размер ущерба определен правильно, с учетом результатов инвентаризации.

При установленных обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности П. в разбойном нападении на О. и умышленном причинении ей смерти, сопряженное с разбоем и действия его правильно квалифицировал по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

С утверждениями в жалобе о том, что судом при назначении наказания неполно учтены смягчающие наказание обстоятельства, нельзя согласиться, поскольку мера наказания М. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и других указанных в кассационной жалобе обстоятельств. При этом суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины и то, что жена его имеет несовершеннолетнего ребенка, поскольку в совершении преступления он признался лишь после задержания под тяжестью веских улик, а в воспитании и содержании ребенка он не участвует в течение многих лет. При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, как поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Гражданские иски разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 7 августа 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лагутиной О.И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"