||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2002 г. N 48-о02-157

 

Председательствующий: Каленова В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Межевича В.В. и Качкалова В.В., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Б., его отца Б.Ю. на приговор Челябинского областного суда от 25 апреля 2002 года, которым

Ф., <...>, несудимый,-

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на восемь лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Ф. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Б., <...>, несудимый,-

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на шесть лет два месяца лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в совершении убийства Х., сопряженного с разбоем, а также разбоя с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Б. признан виновным в открытом завладении имуществом Х. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 05 октября 2001 года в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ф. и Б. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Межевич В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ф. на ст. ст. 30 - 161 ч. 2 п. п. "а", "в" и ст. 105 ч. 1 УК РФ, указывая на то, что он лишь покушался на завладение имуществом потерпевшей, но не нашел его. Умысла на убийство у него возник и был реализован им тогда, когда он и Б. уже прекратили искать имущество потерпевшей;

законный представитель несовершеннолетнего осужденного Б., его отец Б.Ю., просит приговор изменить, снизить назначенное его сыну наказание до пределов условного осуждения, уменьшить размер сумм, присужденных ко взысканию в счет компенсации морального вреда потерпевшей М., указывая на то, что характеризуется он положительно;

адвокат Качкалов В.В. в защиту интересов осужденного Б. обращается с аналогичной просьбой, указывая на те же обстоятельства, а также на то, что материалами дела не доказан факт завладения серьгами погибшей. Просит учесть, что Б. в совершении преступления, за которое осужден, виновным себя признал полностью. Наказание несовершеннолетнему Б. назначено чрезмерно суровое, близкое к максимально возможному. По мнению адвоката, размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышен, определен без учета конкретных действий осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Б. в совершении грабежа в кассационной жалобе не оспаривается, подтверждена материалами дела, и его действия получили правильную правовую оценку в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Качкалова В.В. доводы о том. что материалами дела не доказан факт похищения Б. золотых сережек у потерпевшей, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Тот факт, что потерпевшая носила золотые серьги, которых на ее теле не оказалось, подтвердили потерпевшая М., свидетели М.В., Р. и Ю.

Осужденный Б. в судебном заседании не отрицал, что он видел в ушах потерпевшей серьги, а когда выходил из дома, их на потерпевшей уже не было, их мог забрать Ф. В ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого Б. показывал, что он указал Ф. на серьги потерпевшей, и тот их снял.

При наличии предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшей и совершения согласованных действий, направленных на это, что участниками процесса не оспаривается, для признания лица виновным не имеет значения, каким конкретно имуществом завладел каждый из соучастников грабежа.

Факт совершения Ф. убийства Х. установлен материалами дела и в кассационных жалобах также не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Межевича В.В. доводы о переквалификации действий Ф. на ч. 1 ст. 105 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела установлено, что Ф. совершил убийство потерпевшей в связи и в процессе завладения ее имуществом.

Не могут быть расценены и действия Ф. как покушение на грабеж, так как по делу доказано, что он и Б. реализовали свой умысел на завладение имуществом потерпевшей, открыто похитили у нее 35 рублей денег, золотые серьги и не представляющее ценности кольцо. При этом Ф. вышел за пределы состоявшегося у него с Б. сговора, и в процессе завладения имуществом применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ф. и Б., их действия судом квалифицированы правильно.

Наказание Ф. и Б. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, суд без достаточных оснований возложил обязанность по компенсации морального вреда на Б. и его законного представителя Б.Ю.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела потерпевшая М. просила взыскать с лиц, виновных в смерти ее матери Х., компенсацию морального вреда, причиненных ей смертью ее матери нравственных страданий.

Как установлено судом, смерть Х. причинил один Ф., причастность к этому Б. судом исключена.

При таких обстоятельствах с Б. и его законного представителя Б.Ю. денежные средства в пользу М. в счет компенсации морального вреда взысканы необоснованно. Поэтому приговор в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 25 апреля 2002 года в отношении Б. в части взыскания с него, а в случае отсутствия у него своего дохода - с его законного представителя Б.Ю. в пользу М. тридцати тысяч рублей отменить.

В остальном приговор в отношении Б., а также в целом в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"