||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2002 г. N 33-о02-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных В.М. и Суворова И.А., адвоката Литвиновой Е.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 14 февраля 2002 года, которым -

С., родившийся 5 января 1972 года в селе Михайловское Олонецкого района Карельской АССР, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В.М., родившийся 18 января 1974 года в пос. Важины Подпорожского района Ленинградской области, ранее судимый - 14 октября 1997 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы; 7 октября 1999 года по ст. 222 ч. 1 и ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года срок наказания сокращен на 11 месяцев 4 дня. Освобожден по отбытии наказания 28 апреля 2001 года.

Осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима осужден В.В., родившийся 19 декабря 1970 года.

Приговор, в отношении последнего, не обжалован и не опротестован.

В.М., С. признаны виновными и осуждены за то, что 12 июля 2001 года в пос. Важины Подпорожского района. Ленинградской области группой лиц совершили убийство Б.

Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного В.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденного С. и дополнениях к жалобе содержится просьба изменить приговор, смягчить наказание и назначить его с применением ст. 64 УК РФ.

Обосновывая такую просьбу, С. в жалобе указывает, что в его действиях не усматривается связи с наступившей смертью потерпевшего, поэтому квалификация его действий как убийство определена судом неправильно. По мнению С., изложенного в жалобах, его действия следовало квалифицировать по ст. 111 УК РФ.

Кроме того, С. в жалобах подробно излагает свою версию событий и считает, что он заступался за своего друга и что умысла и сговора на убийство ни у кого из осужденных не было.

С. просит учесть, что он имеет положительные характеристики и имеет на иждивении двух малолетних детей.

В жалобе адвоката Литвиновой Е.Н. в защиту С. квалификация содеянного С. не оспаривается, но также содержится просьба о смягчении наказания и назначении его с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденного В.М. и многочисленных дополнениях к ней выражается несогласие с осуждением его по ст. 105 УК РФ и содержится просьба о смягчении приговора и о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В жалобах осужденный подробно излагает свои версии событий того дня, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было и делает выводы о том, что нельзя было доверять показаниям свидетелей Г.Н., Г.С. и В.С. В суде не был допрошен свидетель Л., и не были оглашены показания этого свидетеля.

На предварительном следствии он себя оговорил.

В жалобах отмечается, что он не только не хотел убивать потерпевшего, но и не давал другим наносить последнему удары.

От его действий гвоздодером у потерпевшего не могли образоваться повреждения, и после его ударов потерпевший был жив. Ногами потерпевшего он не пинал.

Его брат произвел выстрел из ружья вынужденно.

По мнению осужденного, изложенного в жалобе, в действиях всех осужденных, содержится состав преступления, предусмотренный ст. 111 УК РФ.

В.М. в жалобах просит обратить внимание на судебно-психиатрическую экспертизу, где записано, что у него могут быть психические расстройства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных установленной проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии В.В., которые он дал в присутствии адвоката, следует, что он специально выстрелил из ружья в лицо Б., когда тот подошел к окну его дома. Затем С. нанес Б. два удара ножом - по горлу и в туловище, а он наносил удары камнем по лицу Б., так как считает, что таким людям как Б. нельзя жить.

В.М. на предварительном следствии также в присутствии адвоката пояснял, что в ходе распития спиртного В.В. говорил, что встреча с Б. назначена на 12 июля. При этом брат заявил, что убьет каждого, кто придет в его дом. Затем они пошли за сыном В.В. и по дороге встретили Б. и Г.Н. Увидев их, брат сказал, что идти никуда не надо, так как Б. сам идет к нему. После этого В.В. убежал в сторону своего дома, а он стал ругаться с Б., но близко к нему не подходил, при этом они выкрикивали в адрес друг друга угрозы и оскорбления. Б. и Г.Н. шли вслед за ним в направлении дома В.В., и он кричал Б., что если тот хочет получить, то пусть идет вслед за ним. По дороге Б. несколько раз останавливался, но Г.Н. звала его дальше. Когда Б. останавливался, то он также останавливался и кричал ему, чтобы Б. шел за ним, если хочет получить. Убедившись, что Б. уже не вернется и пойдет вслед за ним, он вытащил из-под куртки гвоздодер, чтобы было удобней бежать, и побежал в дом брата. Проследовав, таким образом, до дома брата он забежал в сам дом и видел, как В.В. произвел выстрел из охотничьего ружья через окно в Б. При этом он видел, что заряд попал в правый бок Б., и рубашка у него в этом месте опачкалась кровью. Он сам нанес Б. один удар гвоздодером по голове, а его брат В.В. нанес Б. не менее 6 - 7 ударов прикладом ружья и не менее 9 - 10 ударов камнем по лицу.

Из показаний С. на предварительном следствии видно, что в ходе распития спиртного В.В. просил его и В.М. помочь "разобраться" с Б., и они согласились на это. Готовясь к встрече с Б., В.В. на глазах у С. и В.М. собрал свое охотничье ружье и осмотрел патроны. То есть все понимали, что это - оружие может быть использовано и что В.В. мог выстрелить в Б.

Отправляясь за сыном, В.В., он - С. и В.М. на случай встречи с Б. вооружились ножом и гвоздодером. Производя выстрел из ружья в Б., В.В. стрелял патронами, снаряженными картечью, хотя у него были и холостые патроны, то есть он стрелял на поражение, а не с целью того, чтобы отпугнуть Б. При этом заряд попал в Б., после чего все втроем они напали на Б. и стали его избивать. Все трое наносили удары ногами по голове и телу, а, кроме того - С. наносил удары ножом по шее и в левую половину грудной клетки, В. В. - прикладом ружья и булыжником по лицу и голове, В.М.- гвоздодером по голове.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имелось, поскольку получены они были без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.Е.И. о том, что все трое осужденных избивали потерпевшего и били очень жестоко с использованием каких-то предметов; свидетеля П. о том же; свидетеля Ш. о том, что ему сами осужденные рассказывали, что В.В. выстрелил из ружья в потерпевшего, а кто-то из присутствовавших на месте происшествия, рассказал, что потерпевшего били еще и камнем.

Каких-либо оснований не доверять показаниям этих, а также других свидетелей, чьи показания положены в основу доказательств вины осужденных, у суда не имелось.

Все необходимые свидетели судом были допрошены и оснований для оглашения показаний неявившегося свидетеля Л. в порядке ст. 286 УПК РСФСР, у суда не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа и с ушибом головного мозга.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о том, что поведение всех троих в ходе совершения преступления свидетельствует о том, они действовали согласованно и умысел их был направлен на совершение убийства Б. и что смерть Б. была причинена совместными насильственными действиями всех осужденных, так как все они наносили Б. удары в жизненно важные органы, с большой силой, ногами и орудиями, которыми возможно причинение смерти.

Юридическая оценка действий осужденных судом определена правильно. Оснований для переквалификации их действий на ст. 111 УК РФ судебная коллегия не находит.

Из актов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз следует, что подсудимые психическими заболеваниями не страдали и не страдают, могли отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Заключения экспертов убедительно мотивированы, поэтому суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание осужденному В.М. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Однако приговор в части назначения наказания С., по мнению судебной коллегии подлежит изменению.

Как видно из приговора суд в качестве исключительного обстоятельства, смягчающие наказание всех осужденных на основании ст. 64 УК РФ, признал неправомерное поведение самого потерпевшего Б.

С учетом этого обстоятельства суд должен был назначить наказание не только В.М. (что сделано в приговоре в соответствии с требованиями закона), но и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ остальным осужденным, в том числе и С.

Однако этого сделано не было, и эту ошибку судебная коллегия считает необходимым исправить и назначить наказание С. с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, кассационные жалобы С. о том, что ему неправильно назначено наказание, судебная коллегия находит правильными, а все остальные доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката - неосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 14 февраля 2002 года в отношении С. изменить.

С применением ст. 64 УК РФ смягчить С. наказание до 7 лет лишения свободы.

В остальном этот приговор в отношении С., а также в отношении В.М. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Литвиновой Е.Н. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"