||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2002 г. N 33-О02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Б., Л., адвокатов Сакович М.А. и Белинской М.А. на приговор Ленинградского областного суда от 27 декабря 2001 года, которым -

Л., родившийся 28 декабря 1978 года в городе Тихвине Ленинградской области, ранее судимый - 07.10.1996 года по ст. 145 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 27.06.1997 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, ст. 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 31.08.2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Б., родившийся 20 апреля 1979 года в городе Тихвине Ленинградской области, ранее не судимый, осужден

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. и Л. компенсацию морального вреда в пользу Б.И.В. по 50 000 рублей с каждого.

Б. и Л. признаны виновными и осуждены за то, что совершили разбойное нападение на Б.О.М. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшему, а Л., кроме того являясь лицом ранее два раза судимым за хищения.

Кроме того, они оба осуждены за убийство Б.О.М., сопряженное с разбоем.

Преступления осужденными совершены 1 ноября 2000 года в районе садоводства "Кайвакса" Тихвинского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Л. и Б. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л. не отрицая совершение разбойного нападения, просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Обосновывая такую просьбу Л. в жалобах указывает, что судебное следствие было проведено односторонне и неполно, судом неправильно применен уголовный закон, а именно ст. 105 УК РФ.

Нанося удары Б.О.М. они с Б. пытались подавить сопротивление потерпевшего и не преследовали цели лишения того жизни.

Л. в жалобах считает, что в его действиях имеется другой состав преступления - ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Кроме того, в его жалобах указывается, что суд неправильно учел у него рецидив преступлений, и полагает, что судимость от 1996 года не могла быть учтена и не могла повлиять на рецидив.

При принятии решения по делу Л. просит учесть его чистосердечное раскаяние и состояние здоровья.

В одной из дополнительных жалоб Л. указывает, что в приговоре допущены ошибки, а в протоколе записан не весь ход процесса.

В кассационных жалобах осужденного Б. и жалобах адвокатов Сакович М.А. и Белинской М.А. в защиту Б. содержится просьба об отмене приговора в части осуждения Б. за убийство Б.О.М. При этом в жалобах указывается, что не было добыто каких-либо доказательств вины Б. в убийстве. При совершении нападения на Б.О.М. возможность причинения смерти потерпевшего не оговаривалась. Формулировка обвинения Б. в части умысла на причинение смерти не основана на материалах дела.

Судом допущены существенные нарушения норм УПК РСФСР, в частности по делу нарушен установленный порядок получения доказательств. Имело место неполнота судебного следствия, не оглашались показания свидетелей, включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд. Протоколы осмотра места происшествия с участием Б. и Л. получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу доказательств вины Б. При производстве этих следственных действий было нарушено право Б. на защиту, так как при этом не присутствовал адвокат.

При этом адвокат Сакович в жалобе указывает, что во время этого следственного действия не составлялся протокол, а протокол был составлен после совершенного следственного действия.

Судом нарушены требования ст. 236 УПК РСФСР и нарушено право ознакомления Б. с делом в полном объеме, что является нарушением его права на защиту. Ссылка суда на характер орудия, используемого Б. при нападении ничем не обоснована. Нанесение ударов Б. потерпевшему не доказывает его умысел на убийство. Б. вообще никаких активных действий не предпринимал.

В жалобах осужденный просит дело направить на дополнительное расследование, адвокат Сакович просит оправдать Б. по ст. 105 и смягчить вынесенное ему наказание, а адвокат Белинская - направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных установленной проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, каких-либо существенных нарушений норм УПК РСФСР, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах и которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Л. и Б. как в ходе предварительного следствия, так и в суде показывали, что в конце октября 2000 года договорились о совершении ограбления Б.О.М. и разработали план преступления. Согласно разработанному плану, под предлогом продажи Б.О.М. телевизора, якобы находящегося на даче в садоводстве "Кайвакса" Тихвинского района Ленинградской области, совместно с потерпевшим, на его автомашине 01.11.2000 г. выехали в район садоводства. На лесной дороге, ведущей в садоводство, попросили Б.О.М. остановиться. Угрожая обрезом двуствольного охотничьего ружья, Б. заставил Б.О.М. выйти из машины, при этом Л. нанес Б.О.М. удар молотком по голове. Изначально предполагалось, что Б.О.М. от удара молотком по голове потеряет сознание, они похитят деньги, ценности потерпевшего и скроются с места происшествия. Однако, вопреки задуманному, от удара молотком по голове Б.О.М., сознание не потерял. После удара молотком Б.О.М. оказал активное сопротивление, и между ним и Л. завязалась борьба. В ходе борьбы Б. нанес два удара стволом обреза ружья Б.О.М. по голове, отчего потерпевший ослаб, а Л., воспользовавшись этим, подобрал на месте корягу и нанес ей 2 - 3 удара Б.О.М. по голове.

Затем Л. снял с Б.О.М. золотую цепочку, браслет, кольцо, забрал радиотелефон, куртку. Труп Б.О.М. переместили в багажник его автомашины и отвезли на другую дорогу, где бросили в канаву с водой и засыпали бытовым мусором.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона и полностью согласуются с их показаниями при осмотре места происшествия и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В явке с повинной Б. таким же образом изложил обстоятельства нападения на Б.О.М.

Из протоколов осмотра места происшествия с участием Л. и Б. и видеозаписи к ним, видно, что каждый из осужденных одинаково указал место нападения на Б.О.М., рассказал об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал нанесение ударов в область головы потерпевшего: Л. - молотком и корягой, Б. - обрезом ружья. Оба одинаково указали: место, где спрятали труп Б.О.М., пруд, куда выкинули похищенный радиотелефон, место, где выбросили куртку, джемпер Б.О.М., обрез ружья и джинсы Л.

В ходе осмотра места происшествия с участием Б. в указанном им месте был обнаружен труп Б.О.М. с признаками насильственной смерти. Там же были обнаружены и изъяты кроссовок потерпевшего и брезент, из его машины, которым подсудимые накрывали труп потерпевшего.

Кроме того, в месте указанном Б.. были обнаружены и изъяты рукоятка молотка со следами перелома и джинсы, которые выбросил Л..

Как пояснили в суде Л. и Б., обнаруженная на месте происшествия рукоятка молотка, была принесена туда Ли. После того, как он ударил Б.О.М. молотком по голове, рукоятка сломалась, и осталась на месте происшествия, рабочую часть молотка Л. выбросил.

По показаниям Б., в момент совершения преступления на Л. были надеты джинсы, которые после убийства Б.О.М. он выбросил в садоводстве, т.к. они были в крови и куртка, которую он взял у своего знакомого Шахаева Романа, а впоследствии оставил у своей девушки - Пустоваловой Ольги.

Доводы жалоб о том, что приведенные доказательства получены с нарушением закона, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 141 УПК РСФСР протокол о производстве следственных действий составляется как в ходе следственного действия, так и непосредственно после его окончания. При этом составление протокола следственного действия на компьютере законом не запрещено.

Как видно из материалов дела требования данного закона по делу не нарушены.

Не нарушено и право на защиту Б. при производстве данного следственного действия.

Б. органами следствия был предоставлен адвокат Власов. Однако Б. на тот момент от него отказался по причинам, не связанным с его материальным положением. А при проведении осмотра места происшествия с его участием также заявил, что адвокат ему не нужен, будет защищаться сам, и с его материальным положением это никак не связано.

Из протокола выемки видно, что 10.11.2000 г. у П.Л.В. изъята куртка, которую 02.11.2000 г. у нее оставил Л..

По заключению эксперта-биолога на вырезе ткани с заднего сидения автомашины Б.О.М., на куртке и джинсах, в которые был одет Л. в момент совершения преступления, была обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Б.О.М. были обнаружены: открытая тупая травма черепа и головного мозга с тяжелым ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, вдавленный многооскольчатый перелом костей черепа в левой теменно-височно-затылочной области с повреждением твердой мозговой оболочки и ткани мозга, перелом костей свода и основания черепа, ушибленные раны волосистой части головы, открытый перелом нижней челюсти справа, обширные кровоподтеки и осаднение кожи левой половины лица, ушной и заушной областей, контурные ссадины левого лучезапястного сустава, посмертные ссадины передней поверхности грудной клетки.

Весь комплекс повреждений в области головы в сумме и каждое повреждение, рассматриваемое отдельно - могли быть причиной тяжелого ушиба головного мозга и, как следствие - смерти Б.О.М. 01.11.2000 года.

Заключение судебно-медицинского эксперта также подтверждает показания осужденных о том, что часть повреждений Б.О.М. наносилась молотком - не менее 5 - 6 ран; дульным срезом обреза ружья с двумя стволами - не менее 1 удара в область головы, им же причинена контурная ссадина левого лучезапястного сустава; не менее 2 - 3 ударов обрезком бревна.

Все повреждения были причинены при жизни, в относительно короткий промежуток времени, при ударах с большой силой и смерть Б.О.М. наступила от совокупности этих повреждений в течение ближайшего часа.

Из показаний потерпевшей Б.И.В. следует, что 01.11.2000 года около 20 часов, после телефонного разговора с Л., ее муж - Б.О.М. уехал из дома на своей автомашине, пояснив, что ему необходимо съездить с Л. на дачу. После этого муж домой не вернулся. 02.11.2000 года в процессе поисков мужа, в районе садоводства "Кайвакса" Тихвинского района Ленинградской области на проселочной дороге была обнаружена его автомашина. У мужа пропали золотые изделия: золотое кольцо-печатка, браслет и цепочка, выполненные из золота, трубка от радиотелефона "Бенжамин", куртка кожаная, джемпер, автомагнитола марки "Пионер", а всего имущества на общую сумму 34.130 рублей.

Из соответствующих протоколов следственных действий следует, что у С. изъято золотое кольцо-печатка, которое опознано потерпевшей Б.И.В., как принадлежащее ее мужу - Б.О.М., кольцо осмотрено в качестве вещественного доказательства и передано потерпевшей.

Свидетель С.А.В. пояснил, что 02.11.2000 года по просьбе Л. отвозил его и Б. на своей автомашине в г. Санкт-Петербург. Там те выходили у здания с надписью "Ломбард", а когда вернулись в машину Л. отдал ему (Степанову) долг в сумме 3.000 рублей и деньги за поездку в сумме 1000 рублей.

По сообщению ОАО "Объединенный Ломбард", расположенного в С.-Петербурге, и копий залоговых билетов - 02.11.2000 г. Б. были сданы золотые цепочка и браслет.

Суд сделал правильный вывод о том, что как характер избранных осужденными орудий преступления, так и характер примененного насилия свидетельствует их умысле на убийство.

В приговоре правильно отмечено, что Л. наносил удары молотком и корягой (частью пня), а Б. - металлической частью обреза ружья. При этом все удары ими были нанесены в область жизненно важного органа - голову. Таковых ударов было множество, они были нанесены с достаточной силой и причинили потерпевшему несовместимые с жизнью травмы - открытую травму черепа с переломами костей свода и основания и тяжелым ушибом мозга.

Причем, как правильно отмечено в приговоре, причиной смерти, по заключению экспертов, могло являться каждое из повреждений в отдельности.

Таким образом, правильным следует признать вывод суда о том, что способ, орудие преступления, количество и локализация телесных повреждений, последующие действия обоих по сокрытию следов совершенного ими преступления свидетельствуют о направленности умысла Б. и Л. на причинение смерти Б.О.М. О.В. и что смерть Б.О.М. явилась результатом совместных действий осужденных и что каждый из них непосредственно участвовал в лишении жизни.

Из материалов дела видно, что суд допросил всех явившихся в суд свидетелей.

Против окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей никто из участников процесса не возражал.

Оснований для оглашения показаний, неявившихся свидетелей у суда не имелось.

Никто из участников процесса об оглашении таких показаний ходатайство не заявлял.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом определена правильно.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом доводы жалобы Л. о том, что в протокол якобы был записан не весь ход процесса судебная коллегия признает несостоятельными.

Приговор полностью соответствует всем фактическим данным, которые установлены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 236 УПК РСФСР участникам процесса предоставляется возможность ознакомиться с материалами дела.

Из материалов дела видно, что Л. по его просьбе были предоставлены для ознакомления в суде материалы уголовного дела.

Л. ознакомился с 1 по 95 страницу материалов уголовного дела, а от ознакомления с остальными материалами дела отказался. Данный факт подтверждается составленным актом об ознакомлении и личной распиской подсудимого Л..

В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб осужденного о том, что суд якобы отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия находит неправильными все доводы кассационных жалоб.

Наказание осужденным назначено с учетом тяжести содеянного, роли каждого в осуществлении преступных намерений, данных о личности каждого, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

У Л. имеется непогашенная судимость за совершение ранее тяжкого преступления, по этому делу им совершены особо тяжкие преступления. Поэтому рецидив в его действиях судом установлен правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 27 декабря 2001 года в отношении Л. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Сакович М.А., Белинской М.А. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"