||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2002 г. N 46-о02-95

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2002 года

кассационную жалобу адвокатов Мишановой Е.В. и Князьбеевой Л.В. на приговор Самарского областного суда от 21 июня 2002 года, по которому

М., <...>, ранее судимый 21 сентября 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 сентября 2001 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 17 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу также осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения потерпевшего Б.В.,

судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за разбойное нападение на потерпевшего Б. и его убийство, совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены 19 ноября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Мишанова Е.В. и Князьбеева Л.В. в защиту осужденного М. просят приговор изменить, переквалифицировать действия М. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 316 УК РФ и снизить наказание в пределах санкции этой статьи, указывают, что убийство Б. совершил один Г., о чем он показал на следствии и в суде, мотивировал изменение им показаний, на предварительном следствии в адрес обвиняемых высказывались угрозы со стороны потерпевшего, суд необоснованно сослался на показания Г. о том, что М. наступил на шею Б., чтобы убедиться в его смерти, т.к. в этих же показаниях Г. говорил, что находился в машине и не мог видеть действий М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного М. в разбойном нападении на Б. и его убийстве группой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку.

Доводы адвокатов о непричастности М. к убийству Б. опровергаются показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии, в которых они признавали себя виновными и поясняли, что с целью завладения имуществом и автомашиной Б. напали на него, совместно подвергли его избиению, нанося удары руками по голове и туловищу, после чего Г. задушил Б. ремнем безопасности, а М., после того как Б. вытащили из машины, наступил ему ногой на шею.

Свои показания Г. и М. о совместном участии в разбойном нападении на Б. и его убийстве давали в присутствии адвокатов, подтверждая их на очной ставке, а также при осмотре места происшествия.

Как видно из показаний Г., а также М., после совершения убийства Б. они завладели его золотыми изделиями и другим имуществом.

Вина осужденного М., кроме того, подтверждена данными осмотра места происшествия, салона автомашины, принадлежавшей потерпевшему, где были обнаружены следы крови Б., показаниями потерпевших К. и Б.В., показаниями свидетеля Е., к которому М. и Г. приехали на похищенной у потерпевшего автомашине, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Б., и другими доказательствами по делу.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий М. на ст. 316 УК РФ не имеется, нет оснований и для смягчения ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 21 июня 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"