||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2002 г. N 48-О02-169

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2002 года кассационное представление государственного обвинителя Чучкова Ф.Н. на приговор Челябинского областного суда от 16 июля 2002 года, которым

К.В., <...>, несудимый, и

К.Е. <...>, несудимый, -

осуждены:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "е", "ж", "к" УК РФ они оправданы за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование просьбы гособвинитель, анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, полагает, что вывод суда о том, что К.В. и К.Е. в отношении каждого из потерпевших действовали самостоятельно, без помощи друг друга, является ошибочным. В связи с этим и оправдание их по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "е", "ж", "к" УК РФ нельзя признать обоснованным.

Кроме того, поджигая квартиру, осужденные, как видно из их показаний, знали о нахождении в квартире В. и К. В результате умышленных действий К.В. и К.Е. наступила смерть В., а К. удалось спастись только благодаря своевременно оказанной помощи пожарными и врачами, что, по мнению гособвинителя, свидетельствует о наличии прямого умысла на ее убийство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания (ст. 380 п. 4 УПК РФ).

Переквалифицируя действия К.В. и К.Е., связанные с причинением смерти В., на ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд исходил из того, что умысла на ее убийство у них не было, поскольку она - родственница их друга, а поджог квартиры был осуществлен с целью уничтожения следов убийства С. и М.

Последнее обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует и об отсутствии умысла на убийство К.

Однако, такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в приговоре при описании преступного деяния.

Квалификация содеянного по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признаку наступления по неосторожности смерти человека предполагает по отношению к последствиям вину в форме неосторожности, т.е. смерть человека наступает вследствие легкомыслия или небрежности лица, совершившего умышленное уничтожение чужого имущества.

Между тем, судом установлено, что после совершения убийства С. и М., с целью скрыть совершенные преступления, К.В. и К.Е., используя зажигалки, подожгли в комнате газеты и тряпки. В результате чего возник пожар. После этого они ушли из квартиры. При этом, как видно из показаний самих осужденных, которые были исследованы в судебном заседании, они достоверно знали о пребывании в квартире В. и К., находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

В., как видно из заключения судмедэкспертизы, скончалась от термических ожогов верхних и нижних конечностей 2 - 3 степени, ожогов дыхательных путей, вызвавших развитие ожоговой болезни.

Из показаний К. видно, что после употребления спиртного она сильно опьянела и "отключилась". Очнулась от запаха гари, в квартире уже находились пожарные, работники милиции, врачи второй медицинской помощи, она была госпитализирована.

Приведенные обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, противоречат выводам суда относительно наступления смерти В. вследствие легкомыслия или небрежности осужденных, равно как и выводам относительно оценки содеянного в отношении К.

С учетом изложенного, приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Что касается других доводов, приведенных в кассационном представлении, в т.ч. относительно квалификации содеянного, причинения тяжкого вреда здоровью К., то они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 16 июля 2002 года в отношении К.В. и К.Е. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения К.В. и К.Е. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

КОЛЫШКИН В.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"