||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2002 г. N 47-о02-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2002 года

кассационные жалобы осужденных К., Ч., адвокатов Тарасовой Н.С., Мелиховой Т.В. на приговор Оренбургского областного суда от 5 июля 2002 года, по которому

К., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ч., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ Ч. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Тарасовой Н.С. по доводам жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Ч. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего В. и его убийство.

Преступления совершены 24 марта 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный К. просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что преступлений не совершал, деньги и спирт из квартиры не похищал, на следствии оговорил себя, В. убил Ч.;

адвокат Тарасова в защиту осужденного К. просит отменить приговор и дело прекратить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, К. отрицал свое участие в убийстве В. и похищении денег, суд обосновал свой вывод о его виновности на противоречивых доказательствах и предположениях, объективных доказательств в приговоре не привел, вина К. в нанесении потерпевшему ударов ножом материалами дела не доказана, ссылка суда на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей, что удары потерпевшему были причинены двумя ножами, - также несостоятельна, поскольку заключение экспертизы не категорично, а предположительно. Поскольку достоверных доказательств вины К. нет, адвокат и ставит вопрос о прекращении дела;

осужденный Ч. просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что преступлений не совершал, считает, что приговор основан на недостоверных доказательствах, решение суда о применении к нему принудительного лечения необоснованно;

адвокат Мелихова в защиту осужденного Ч. просит приговор отменить и дело прекратить в связи с непричастностью его к совершению преступлений, указывает, что в деле отсутствуют доказательства о причинении В. ударов ножом Ч., очевидцев происшедшего нет, показания К. и Ч. об обстоятельствах дела необоснованно отвергнуты судом, а ссылка суда на заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства, приведенные в приговоре, является несостоятельной, поскольку все доказательства противоречивы и не подтверждаются объективно материалами дела.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего С. и государственный обвинитель просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а вину осужденных в содеянном материалами дела доказанной.

Так, как видно из показаний на предварительном следствии осужденного К., после совместного употребления спиртного с В., Ч. стал ходить по квартире потерпевшего, взял на кухне нож и спрятал его в рукав, вошел в комнату, где находился В., и, находясь позади него, перерезал В. горло. К. также показал, что после задержания по просьбе Ч. оговорил себя в том, что убил В., на самом деле В. убил Ч.

Осужденный Ч. на предварительном следствии показывал, что К. поссорился с В., он пытался успокоить их, но К. ударил его кулаком в лицо, затем он увидел в руках К. нож, В. был окровавлен.

В суде осужденные виновными себя не признали и отказались от дачи показаний, однако их показания на предварительном следствии объективно подтверждаются материалами дела.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила в результате ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением яремной вены позвонков, твердой мозговой оболочки, колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего и была опасна для жизни, а из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что раны были причинены разными ножами.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на одежде К., на одежде и обуви Ч. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего В. и не могла произойти от осужденных.

Из показаний представителя потерпевшего, С., следует, что из квартиры были похищены 17000 руб. и бутылка со спиртом, телевизор и видеомагнитофон лежали на полу, были подготовлены к выносу.

Дав оценку показаниям осужденных на следствии в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал доказанным, что они совершили разбойное нападение на В., и совместными умышленными действиями причинили ему смерть.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб осужденных и адвокатов о недоказанности вины осужденных.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с законом.

Что касается доводов осужденного Ч. о необоснованном назначении ему лечения от алкоголизма, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы Ч. обнаруживает признаки хронической алкоголизма и нуждается в принудительном лечении. Выводы экспертов мотивированы, сомневаться в их обоснованности никаких оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 5 июля 2002 года в отношении К. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"